Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-990/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Плов-Бар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан. г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плов-Бар» (далее - ООО «Плов-Бар», ответчик), о взыскании 1 120 431 руб. 74 коп. долга, 67 204 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 67 204 руб. 48 коп., а также просил не рассматривать заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 204 руб. 48 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ООО «Плов-Бар» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 075 750 руб. долга, 22 532 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что всего ответчиком было оплачено товара на общую сумму 5 402 479 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями актом сверки взаимных расчетов,а также факт оплаты на данную сумму был признан истцом, а соответственно является установленным в ходе судебного разбирательства. Требования истца основаны на накладных, оформленных ненадлежащим образом, не являющихся документами, подтверждающими поставку товара, (недопустимые доказательства) и составляют денежную сумму 1 075 750 руб. Таким образом, по мнению ответчика, из представленных в суд документов следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно: платежных поручений, подтверждающих оплату. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению принципа состязательности сторон в части предоставления ответчику возможности предоставить в материалы дела доказательства в обоснование позиции. Истцом в процессе судебного разбирательства факт получения ответчиком товара доказан не был. Документы, представленные в обоснование позиции истца не являются товарными накладными по форме ТОРГ 12, не отражают данных и сведений о качественных характеристиках отгружаемого товара, лицах, принявших товар, о наделении полномочиями по приемке товара в интересах ответчика лиц, поставивших подписи на данных накладных. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его согласно условиям договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме - передаче товара. Порядок оплаты сторонами согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом товар (продукты питания) за период с конца декабря 2015 года по март 2016 года на сумму 1 120 431 руб. 74 коп. ответчиком не был оплачен, требование об оплате поставленного товара ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Договор поставки от 01.05.2014 представлен ответчиком, который приложен к отзыву на исковое заявление. При этом истец не оспорил факт заключения и содержание договора поставки от 01.05.2014, заключенного между ним и ответчиком, подтвердил факт заключения с ответчиком указанного договора.

На вопрос арбитражного суда стороны пояснили, что между ними иных договорных отношений, кроме тех, которые были оформлены договором поставки от 01.05.2014, не было.

Из вводной части договора поставки от 01.05.2014 следует, что договор заключен между истцом и ответчиком, указанными лицами в лице полномочных представителей договор подписан с проставлением печатей организаций.

То обстоятельство, что в разделе 9 договора, поименованного «реквизиты сторон», проставлена также печать другого юридического лица, не свидетельствует о том, что договор заключен с иными лицами, является многосторонним договором либо недействителен.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами упомянутого кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему товар, а покупатель - оплатить этот товар.

Истец указывает на то, что им был поставлен ответчику товар на сумму 44 681 руб. 70 коп. за период с 29.12.2015 по 31.12.2015 (с учетом частичной оплаты), а также на сумму 1 075 750 руб. за период с 03.01.2016 по 23.03.2016 (за указанный период товар не оплачен). При этом произведенные ответчиком платежи за поставленный товар учтены при подаче иска арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, считал, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара (накладные) ответчику, оформлены ненадлежащим образом. Указанное лицо ссылалось на то, что товар получен не полномочными лицами, действующими не от имени ответчика, накладные подписаны не руководителем ответчика, доверенности на получение товара истцом не представлены, в накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, получивших товар, и их должностное положение, в накладных имеет место исправления и дописки.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 даны следующие разъяснения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт поставки товара истцом, а указывал на то, что накладные были оформлены ненадлежащим образом.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании представлен акт сверки, составленный в одностороннем порядке, из которого следует, что ответчиком частично признан факт поставки товара по накладным, представленным истцом в материалы дела, за спорный период.

При рассмотрении дела арбитражным судом накладные ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было заявлено. Оригиналы накладных, приложенных истцом к иску, были представлены истцом для обозрения арбитражному суду, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2017-20.03.2017.

На товарной накладной от 04.02.2016 на сумму 4 995 руб. проставлена печать ответчика. Более того, гарантийным письмом от 15.05.2016 № 26/05, подписанным руководителем ответчика, последнее лицо гарантировало истцу оплату долга за поставленный товар в сумме 1 165 431 руб. 74 коп. Данная сумма отражена в иске, при этом представитель истца на вопрос арбитражного суда пояснил, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в сумме, вместо правильной суммы указана сумма в размере 1 765 431 руб. 74 коп. Из гарантийного письма следует, что ответчик готов был выплатить сумму задолженности согласно представленному графику платежей.

Ответчик, возражая на указанное гарантийное письмо, не оспаривал подпись руководителя ответчика в нем (зафиксировано средствами аудиозаписи от 14.03.2017-20.03.2017), однако указывал на то, что день подписания данного документа (15.05.2016) являлся воскресеньем, за период с 11.05.2016 по 20.05.2016 руководитель ответчика находился в больничном отпуске, представив в подтверждение своих доводов листок нетрудоспособности, а бухгалтер, также подписавший данный документ, не является работником ответчика.

Между тем данные доводы не были приняты арбитражным судом, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает, что полномочия руководителя прекращаются на время его временной нетрудоспособности. Соответственно, подписание руководителем юридического лица документов во время его временной нетрудоспособности не влечет за собой такой следки недействительной, так как руководитель такими действиями не выходит за рамки своих полномочий.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Поэтому подписание гарантийного письма от 15.05.2016 № 26/05 также лицом, указавшим свое должностное положение как главного бухгалтера, который, как указывает ответчик, не является его работником, не означает, что данный документ не имеет никакой юридической силы. Тем более внутренние организационные проблемы юридического лица, когда документы также подписывает лицо, не являющееся его работником, как на это указывает ответчик, не может и не должно влиять на правомерные и справедливые требования со стороны его контрагентов и лишать юридической силы документы.

Из пояснений сторон и документов следует, что в ходе длительных взаимоотношений поставляемый по договору поставки от 01.05.2014 товар ответчиком оплачивался.

Для выяснения обстоятельств, касающихся того, кем принимался товар, поставляемый истцом по спорному договору поставки, в каком порядке, как оформлялись документы, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ вызваны в судебное заседание свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что за период с 01.11.2014 по 28.03.2016 она занимала должность главного бухгалтера ООО «Плов-Бар», в дальнейшем находилась в отпусках (административном, оплачиваемом, декретном). Свидетель пояснила, что заведующий производством принимал от истца товар по накладным, по итогам составлялся товарный отчет, который затем передавался в бухгалтерию ответчика в конце дня либо на следующий день утром, данные, отраженные в каждой накладной, вносились в компьютер.

На вопрос арбитражного суда свидетель пояснила, что непосредственно в приемке товара она не участвовала, видела только приносимые ей документы для внесения данных в компьютер, на основании которых осуществлялись расчеты с контрагентами. Свидетель также пояснила, что с поставщиками постоянно проходила сверка полученного товара, в этой связи в накладные вносились исправления.

На вопрос представителя истца свидетель подтвердила, что накладные для внесения данных в компьютер приносили ей работники ответчика, которые участвовали в приемке товара и были ответственны за то, чтобы документально отчитаться за принятый товар.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что не исключено, что были накладные, не подписанные со стороны получателя товара.

На вопрос арбитражного суда свидетель пояснила, что расчет с ответчиком осуществлялся безналичным расчетом, наличного расчета не было, поскольку руководитель ответчика запретил ей осуществлять наличный расчет с поставщиком.

Свидетель ФИО6 пояснила, что принята на работу в ООО «Плов-Бар» 01.11.2014 на должность шеф-повар, в дальнейшем 15 или 16 августа 2015 переведена на должность заведующего производством. Свидетель пояснила, что товар от истца принимался ею (независимо от того, что в дальнейшем была переведена на другую должность) либо заведующим производством по накладным непосредственно по месту работы свидетеля. Свидетель пояснила, что в случае отсутствия ее на рабочем месте (находилась в офисе либо не было ее на работе в этот день) товар мог приниматься поваром. Свидетель пояснила, что в ходе приемке товара от истца происходило взвешивание каждого товара, осмотр его на соответствие качества. В случае, если товар не устраивал, например, по качеству, стоимости, товар привезен в излишнем объеме, свидетель вносил изменения в накладные (данные вычеркивались, если товар был принят, но он не был указан в накладной, то в накладные вносились дополнения) либо товар возвращался истцу. Свидетель пояснила, что на накладных, на которых она расписывалась, скорее всего, не было печати, при этом не исключила, что при оформлении накладных были только подписи без ее расшифровки.

На вопрос суда свидетель ФИО6 ответила, что товар от истца принимался ею как работником ответчика.

На вопрос представителя истца свидетель ФИО6 дала ответ о том, что товар поставлялся от поставщиков на протяжении всего дня; по итогам дня на основании каждой накладной составлялся товарный отчет, в котором заполнялась каждая графа и подытоживалась сумма переданного за день товара, к товарному отчету подшивались все накладные, затем данные документы передавались в бухгалтерию ответчика.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО «Плов-Бар» в должности заведующего производством. Свидетель пояснила, что приемка товара осуществлялась через черный вход, экспедитор заносил привезенный товар, товар взвешивался, проверялось его качество, осуществлялась сверка привезенного товара по накладным, после чего свидетель расписывался в обеих накладных, одна из которых передавалось в бухгалтерию, а другая возвращалась экспедитору.

На вопрос арбитражного суда свидетель ФИО7 ответила, что приемка товара осуществлялось по месту ее работы, действовала она как работник ответчика, в ее должностные обязанности входила приемка товара от поставщиков. Свидетель сообщила, что в случае, если товар не устраивал по качеству, количеству, то вносились соответствующие исправления в накладные либо товар должен быть довезен и пока товар не будет привезен, она подпись в накладных не ставила. Свидетель также пояснила, что в основном все изменения вносились в накладные.

На вопрос представителя ответчика свидетель ФИО7 сообщила, что накладные были уже заполнены и при необходимости корректировки данных, она собственноручно вносила в накладные соответствующие исправления, о которых также предупреждала бухгалтерию.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в ООО «Плов-Бар» в должности водителя-экспедитора за период с 19.08.2015 по 14.04.2016. Свидетель пояснил, что в его обязанности входила закупка товара, в том числе, у истца, у последнего лица он забирал товар и привозил его ответчику для приемки, передавал работнику ответчика накладные, после приемки товара одна из подписанных сотрудником ответчика накладных возвращалась ему. Свидетель сообщил, что товар для ответчика приобретался также в магазинах («Метро», иногда «Бахетле», «Пятерочка»), при этом пояснил, что в указанных магазинах товар приобретался и оплачивался им за наличный расчет, а у истца товар только забирался, поскольку расчет за товар осуществлялся в безналичном порядке.

На вопрос арбитражного суда свидетель ФИО8 пояснил, что они вместе с лицами, принимающими товар, проводили совместную сверку привезенного товара (по качеству, весу, стоимости), если имело место несоответствие (излишне привезенный товар или товар не довезен в полном объеме), то в обе накладные вносились соответствующие исправления. Указанные изменения вносило лицо, осуществляющее приемку товара, свидетель исправления в накладные не вносил.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что денежные средства, выданные по расходным кассовым ордерам, получались им для приобретения товара по наличному расчету в магазинах «Метро», «Бахатле», «Пятерочка», товар по указанным наличным денежным средствам у истца не приобретался и не оплачивался.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на протяжении длительного времени истец ежедневно производил поставку товара ответчику, что подтверждается накладными. Непосредственными получателями товара являлись работники ответчика (шеф-повар, повар, заведующий производством), которые расписывались в получении товара в накладных. В накладных имеются подписи лиц, получивших товар, в части из них с расшифровкой подписи. В каждой накладной указано наименование товара, количество и стоимость товара, а также указание, кому поставляется товар. При приемке товара происходила его сверка, в случае расхождений либо не соответствия по качеству, в накладные вносились исправления.

Поскольку поставка товара осуществлялась ежедневно и в течение длительного периода, то в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц, подписавших накладные со стороны ответчика, явствовали из обстановки, оснований сомневаться в полномочиях лица на получение товара у истца не имелось. В этой связи суд отклонил возражения ответчика о том, что у отдельных его работников, в частности, ФИО6 отсутствовало право подписи накладных.

Свидетель ФИО6 при обозрении оригиналов накладных, приложенных к иску, подтвердила свою подпись.

Из материалов дела также следует, что передача товара от истца ответчику происходила в одной обстановке, а именно: товар доставлялся ответчику, оплата ответчиком производилась одним образом (безналичный расчет). Полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Ссылка ответчика на выдачу по расходным кассовым ордерам денежных средств ФИО8 и приобретение им товаров за наличный расчет не приняты судом по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что расчет за товар, приобретаемый у истца, осуществлялся безналичным путем, наличными денежными средствами оплачивался товар, приобретаемый в магазинах «Метро», «Бахетле», «Пятерочка», данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате ответчиком полученного от истца товара. При этом стороны подтвердили, что между ними иных договорных отношений, кроме как оформленного договором поставки от 01.05.2014, не было, в то же время из отзыва ответчика следует, что товар также приобретался у других поставщиков.

Доказательности того, что расходные кассовые ордера относимы к поставкам, осуществляемым истцом в рамках указанного договора, ответчиком не представлены.

Что касается оформления накладных, то внесения в него исправлений в связи с поставкой истцом иного количества товара, несоответствия качества, то их корректировка соответствует положениям пунктам 2.3, 3.2.2 договора поставки от 01.05.2014. Из данных

положений следует, что при наличии у покупателя соответствующих претензий указанное лицо должно заявить о них в момент передачи товара и сделать соответствующую отметку на обоих экземплярах накладной.

Доводы ответчика о том, что у свидетеля ФИО5 имелся конфликт с участником ответчика и потому данное лицо заинтересовано в проигрыше ответчика, и о наличии родственных отношений истца со свидетелем ФИО8, арбитражным судом отклоняются, исходя из следующего.

Свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими была дана соответствующая подписка, показания свидетелей последовательны и не противоречат показаниям других свидетелей, оснований не доверять допрошенным свидетелям у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, в том числе, частичной оплаты, показания свидетелей, гарантийного письма, представленные истцом накладные, содержащие подпись со стороны ответчика, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Между тем из накладных, приложенных к иску, следует, что истцом подтверждена поставка товара на сумму 1 075 750 рублей за период с 03.01.2016 по 23.03.2016.

Требование в части передачи товара на сумму 44 681 руб. 70 коп. за период с 29.12.2015 по 31.12.2015 истцом документально не подтверждено, что признано самим истцом в ходе судебных заседаний.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу норм ГК РФ подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в установленном действующим гражданском законодательством порядке, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара. Свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Также не могут быть приняты ссылки истца в подтверждение факта поставки товара на сумму 44 681 руб. 70 коп. акты сверки расчетов, представленные истцом, поскольку акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации не подтверждает факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности на указанную сумму. Акты сверки расчетов со стороны ответчика его руководителем не подписаны. Указание сумм поставок, не подтвержденных истцом документально, которые совпадают с суммами, указанными в акте сверки, составленного и подписанного ответчиком в одностороннем порядке, само по себе также не может подтверждать факт наличия на стороне ответчика задолженности. Поскольку в отсутствие первичных учетных документов (накладных), не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения покупателем товара.

Из актов сверки взаимных расчетов невозможно установить наименование, количество и стоимость товара, а также факт получения товара покупателем. Тем более учитывая, длительный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, ежедневную поставку истцом товара ответчику, при этом поставка осуществлялась в течение дня неоднократно.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 075 750 руб., в части остальной части в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было оплачено товара на общую сумму 5 402 479 руб., а требования истца основаны на накладных, оформленных ненадлежащим образом, и составляют денежную сумму 1 075 750 руб., отклоняются. Представленные ответчиком платежные поручения (датированные 2014 и 2015 годами) не имеют отношения к другому периоду, тогда как судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 1 075 750 руб., возникшая в период с 03.01.2016 по 23.03.2016.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно: платежных поручений, подтверждающих оплату, не принимаются. Как видно из протокола судебного заседания от 13 апреля 2017 года, имеющегося в материалах дела, (т.2, л.д.154, 155), а также аудиозаписи судебного заседания такого ходатайства представитель ответчика не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе судебного разбирательства факт получения ответчиком товара доказан не был, несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

То обстоятельство, что представленные истцом документы не являются товарными накладными по форме ТОРГ-12, не свидетельствуют о их неотносимости и недопустимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом показания свидетелей в настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наряду с письменными доказательствами, представленными истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов