Гражданский кодекс часть 1

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ? ФИО1 доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-9953/2017

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее ? заявитель, административный орган, управление, управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией изъятой продукции.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказана, поскольку индивидуальный предприниматель является потребителем, а не изготовителем спорной продукции, также из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяния самого индивидуального предпринимателя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в 12 час. 30 мин. при рассмотрении материалов административного расследования в отношении предпринимателя ФИО2 было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной реализации непродовольственных товаров продавцом нарушаются требования технических регламентов таможенного союза, а именно: - на складе № 2, расположенном по адресу: <...>, была обнаружена и изъята незамерзающая жидкость для автомобилей «Алтын» производства общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг»), г. Москва в количестве 5303 баллона по 5 литров каждый с признаками контрафактного производства, предназначенного для реализации.

В рамках приведенного административного расследования установлено, что незамерзающая жидкость для автомобилей «Алтын» производства ООО «Интерторг», г. Москва содержит метиловый спирт (метанол) в 377,6 раз превышающий норматив (протокол лабораторных исследований от 16.03.2017 № 17691, экспертное заключение от 16.03.2017 № 11962).

Кроме того, указанная на этикетке информация о наименовании товара не соответствует информации в представленных предпринимателем документах о соответствии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП ФИО2 протокола от 10.04.2017 № 232 об административном правонарушении в присутствии предпринмателя, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт реализации спорной продукции, в связи с чем недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанная на этикетке информация о наименовании товара не соответствовала информации в представленных предпринимателем документах о соответствии, изъятая продукция хранилась на складе, используемым предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 исполнить требования нормативно правовых актов в материалы дела не представлены, надлежащий контроль при приемке товара от поставщика не осуществлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее ? продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно?эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно?эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологические требований, определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05 %.

Судами из материалов административного расследования установлено следующее.

Из протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»от 16.03.2017 № 17691 видно, что в исследованном образце незамерзающей жидкости «Алтын», изготовленной по ТУ 2384?001?92544506-2013, дата изготовления 01.10.2016, изготовитель ООО «Интерторг», <...>, номер партии 176, обнаружен метиловый спирт (метанол), в 377,6 раз превышающий норматив.

Экспертным заключением от 16.03.2017 № 11962 установлено, что образец незамерзающей жидкости для очистки стекол автомобиля «Алтын» -30°С, изготовленной по ТУ 2384-001-92544506-2013, дата изготовления 01.10.2016, не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), пункт 5.8, приложение 5А к разделу 5 главы II.

Также установлено, что указанная на этикетке информация о наименовании товара не соответствует информации в представленных Предпринимателем документах о соответствии.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала надлежащая товарно-сопроводительная документация на спорную продукцию, доказательств соблюдения пункта 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектами административного правонарушения, являются не только изготовители продукции, но и ее продавцы.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 исполнить требования нормативно правовых актов в материалы дела не представлены, надлежащий контроль при приемке товара от поставщика не осуществлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 07.09.2017 № 304?АД17-7163.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А65-9953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов