Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 797 093,25 руб. неустойки за несвоевременное выполнение технических мероприятий по договору технологического присоединения № 2020/НкЭС/Т16 от 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А65-9955/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что суды не учли изменение существенных условий договора, в частности, что сторонами было изменено техническое решение, являющееся существенным условием договора на технологическое присоединение. Поскольку существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения в связи с изменением технического решения были согласованы сторонами 23.10.2020 (дата получения истцом от ответчика дополнительного соглашения об изменении технических условий), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то, по доводам ответчика, на дату подписания акта технологического присоединения, срок выполнения мероприятий не истек. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет ответчика, произведенный с учетом позиции истца о том, что дополнительное соглашение и изменения № 1 в технические условия должны были быть подписаны в течение 10 дней с момента их получения, т.е. 07.05.2020, соответственно, сумма взыскиваемой неустойки должна начисляться (по истечении 6 месяцев на выполнение мероприятий по технологическому присоединению) - с 07.11.2020 по 20.11.2020 (13 дней), и составляет 103 622,12 руб. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ судов в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По мнению истца, принимая указанные судебные акты, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку всем существенным обстоятельствам. Истец указывает, что период просрочки выполнения ответчиком обязательств установлен судами верно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители заявителя кассационной жалобы и истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца настаивал на неправомерности доводов, изложенных ответчиком, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2020/НкЭС/Т16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств свыше 150 кВт и менее 670 кВт по второй и третьей категории надежности), в соответствии с которым истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - стадиона «Нефтехимик», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, д. 8А, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и суммарной мощности технологического присоединения (500,0 кВт), а общая сумма платы по договору составила 3 188 373,02 руб.

Указанная формула расчета установлена Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09.11.2018 № 6-190/тп.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Согласно данному пункту, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении предусмотренных данным пунктом обстоятельств, в частности, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, если заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 20.11.2020.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий пункта 17 договора, поскольку 12.08.2020 – в срок, согласованный сторонами, ответчик не выполнил принятые обязательства перед истцом по договору.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы неустойки исх. № 119-24/4616 от 23.11.2020.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав неустойку за период с 12.08.2020 по 20.11.2020 , что составило 797 093,25 руб. (3 188 373,02 руб. х 0,25 % х 100 (количество дней просрочки).

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факты исполнения истцом обязательств по договору, и допущенной со стороны ответчика просрочки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 797 093,25 руб.

При этом, судами рассмотрены доводы ответчика о том, что сторонами изменен объем работ, с учетом подписания по данному факту сторонами изменения № 1 в технические условия для технологического присоединения от 23.10.2020 г. и дополнительного соглашения от 23.10.2020 г., и факт внесения сторонами изменения в технические условия автоматически подтверждает согласие истца на изменение сторонами сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения 2020/НкЭС/Т16 от 12.02.2020 г.

Данные доводы отклонены судами как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как указано ранее, 12.02.2020 г. сторонами заключен договор технологического присоединения 2020/НкЭС/Т16, неотъемлемой частью которого являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Как установлено судами, ответчик письмом за исх. № 6582- исхП от 18.02.2020 г. обратился к истцу о необходимости завершения работ по технологическому присоединению в начале апреля 2020 г., и указал на дату ввода объекта в эксплуатацию в мае 2020 г. Согласно доводам истца, после заключения договора, в ходе переговоров сторон от ответчика поступило предложение об увеличении величины сечения кабеля с 185 мм. до 240 мм., в связи с чем, истец, письмом за исх. № 2-10800/70/03193 от 23.04.2020 г. направил ответчику 2 экземпляра проекта дополнительного соглашения и приложение № 1 (расчет платы). В письме истец указал ответчику о необходимости подписания, скрепления печатью и возврате направляемых документов в течение 10 дней с даты их получения.

Дополнительное соглашение № 2020/НкЭС/Т16/1 датировано истцом 07.05.2020 г., и стоимость договора не изменена.

При этом в п. 1.1 дополнительного соглашения указано о принятии в работу изменений № 1 в Технические условия № 2019700/70/03193; и в п. 3.3 дополнительного соглашения указано, что пункты договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Согласно текста изменений № 1 в Технические условия, подписанных со стороны истца 07.05.2020 г., технические условия разработаны в связи с изменением технического решения со стороны истца; изменения № 1 в технические условия вступают в силу с момента их утверждения истцом - Сетевой организацией, подписания дополнительного соглашения, и действительны до 12.02.2022 г.; пункты технических условий, не затронутые данными изменениями, остаются в неизменном виде.

Как установлено судами, данные документы истца получены ответчиком 24.04.2020 г.

Однако, в адрес истца подписанные ответчиком дополнительное соглашение и изменения в технические условия направлены только в октябре 2020 г. и датированы ответчиком 23.10.2020 г.

Как установлено судами, не оспорено ответчиком, до получения от ответчика подписанных с его стороны документов (дополнительного соглашения и изменений в технические условия), истец 07.08.2020г. направил ответчику уведомление, датированное 05.08.2020г., о выполнении технических условий со стороны АО «Сетевая компания», которое получено ответчиком 10.08.2020 г.

Как указано ранее, акт технологического присоединения подписан сторонами 20.11.2020.

Рассматривая обстоятельства правоотношений сторон применительно к доводам истца, суды обоснованно исходили из следующего.

- непосредственно ответчик обратился к истцу в феврале 2020 года о необходимости досрочного технологического присоединения - в апреле 2020 года ввиду значительной важности объекта;

- ответчик, получив 24.04.2020 документы от истца, не отреагировал каким-либо образом в течение 10 дней, при этом мотивированных уважительных причин игнорирования обращения истца ответчиком не приведено;

- истец своевременно, до 12.08.2020, согласно условиям договора, уведомил ответчика о выполнении технических условий с учетом изменений, полученных ответчиком 24.04.2020;

- ответчик до 12.08.2020 не направил истцу ответ о намерении исполнить технические условия, при этом изменения в части проведения работ касались только истца, а для ответчика виды работ остались неизменными;

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу до 12.08.2020, а также после указанной даты в разумные сроки, с заявлением о продлении сроков выполнения мероприятий, поскольку дополнительным соглашением сроки фактически не изменились, о чем не мог не знать ответчик.

Однако данные действия ответчиком также не предприняты, заявление о продлении сроков истцу не направлено;

Акт о выполнении технических условий подписан обеими сторонами, какие-либо замечания относительно величины сечения кабеля от ответчика не поступили, что свидетельствует о том, что ответчик изначально не возражал против внесения изменений в технические условия и подписания дополнительного соглашения.

Ответчик подписал дополнительное соглашение и изменения технических условий без замечаний и впоследствии добровольно исполнил их без понуждения со стороны истца. В свою очередь, истец, полагаясь на добросовестность контрагента – ответчика своевременно, в обусловленные договором сроки, уведомил ответчика о выполнении принятых обязательств.

Документы, полученные ответчиком 24.04.2020, подписаны последним лишь в октябре 2020 года в редакции истца без каких-либо изменений и замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, и допущенной со стороны ответчика просрочке по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, - при наличии объективной возможности ответчиком известить истца о своих последующих действиях по подписанию полученных от истца 24.04.2020 г. документов, в том числе, и после 12.08.2020 г.

Установив факт нарушения обязательств ответчиком по договору, проверив представленный расчет неустойки применительно к положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 17 заключенного сторонами договора, суды признали данный расчет правомерным, арифметически правильным.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ - уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, иск удовлетворен обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, оснований для выводов об изменении сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, об изменении, о продлении срока выполнения ответчиком принятых обязательств по договору, не имеется.

Данный срок изначально предусматривался сторонами в договоре.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны в ходе исполнения договора не изменяли данный срок, доказательства внесения изменений в указанное условие договора, в установленном законом порядке, отсутствуют.

Обратное ответчиком не подтверждено.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Применительно к доводу ответчика о необоснованном отказе судов в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции их при рассмотрении жалобы не установил.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы заявителя не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А65-9955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов