Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года А65-9969/2017 (судья Насыров А.Р),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» (далее – заявитель, общество, ООО Микрокредитная компания «Капитал-Я») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления №ИП-08/4760 от 27.03.2017 вынесенное заместителем руководителя УФАС России по РТ ФИО2 о привлечении к административной ответственности (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-9969/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что у общества отсутствовал умысел нарушить действующее законодательство, допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых действующим законодательством общественных интересов, рекламная информация не вводила в заблуждение потребителя и не преследовала цели обмана. На рекламном баннере была размещена вся необходимая информация, в том числе наименование и зарегистрированный бренд.

Суд не принял доводы общества о признании совершенного правонарушения малознгачительным.

ООО МКК «Капитал-Я» добросовестно осуществляет свою деятельность, соблюдает требования законодательства РФ, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе», вовремя уплачивает налоги и принимает меры по недопущению нарушений. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Жалоб и претензий со стороны клиентов в контролирующие и надзорные органы за период работы обособленного подразделения «Камское Устье» не поступало.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно налоговой декларации на прибыль за 2015 г. налоговая база по ОП «Камское Устье» составила 169 руб., по организации в целом 49 900 руб.

Назначение значительной штрафной санкции в размере 100 000 руб. является непосильной суммой для организации и может привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств: при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Все возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим оснований для отказа в заявлении не имелось (л.д.88-90).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения заявителем части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Выявленные нарушения выразились в размещении рекламной конструкции по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, улица Гагарина, с рекламой следующего содержания: «Деньги в долг; 8(963) 124 88 29; Нужен только паспорт*».

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-184/2016 по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.11.2016 (исх.№ ИП-08/17009 от 17.112016) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 3акона о рекламе.

Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела антимонопольным органом об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении №А08-128/2017 и вынесения постановления о наложении штрафа от 27.03.2017 по делу № А08-128/2017, предусмотренного частью 1 статьи14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что реклама финансовых услуг по предоставлению денежных средств (займов), размещенная по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, улица Гагарина, в виде рекламной конструкции-банерам со следующим содержанием: «Деньги в долг; 8(963) 124 88 29; Нужен только паспорт*», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к финансовым услугам, оказываемым ООО «Микрокредитная компания «Капитал-Я», в части предоставления обществом денежных средств (займов) в долг.

Таким образом, данная реклама направлена на привлечение внимания потребителей именно к финансовым услугам, а именно к услугам по предоставлению обществом денежных средств (займов) в долг.

Из смысла содержания вышеуказанной рекламы, следует, что некое лицо предоставляет денежные средства (займы) в долг.

Следовательно, вышеуказанная реклама рекламирует услуги по предоставлению денежных средств (займов) в долг, то есть является рекламой финансовых услуг, связанных с предоставлением денежных средств (займов).

Так, антимонопольным органом установлено, что в данной рекламе отсутствует, а равно является нечитаемым наименование лица, предоставляющего деньги в долг, что подтверждается фотоматериалом. При этом, обязательные сведения для размещении в рекламе финансовых услуг, в том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона о рекламе (наименование лица предоставляющего услуги) указаны в самой нижней части рекламы, который на близком расстоянии воспринимается в виде черной строки.

Только после непосредственного приближения к рекламному материалу и увеличения надписи (в виде черной строки) можно увидеть, идентифицирующие данные лица, предоставляющего финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе - реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в случае, если фактические условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы, и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Данная позиция также изложена в письме ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483 «Об усилении контроля за рекламой финансовых услуг».

По мнению Татарстанского УФАС России формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона о рекламе, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не поддаются прочтению без специальных средств, то есть фактически недоступны для потребителей рекламы, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения., а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно лица, предоставляющего финансовые услуги.

Данная позиция Татарстанского УФАС России согласуется с имеющееся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4762/14 по делу № А40-125703/2013; Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6703/14 по делу № A36-4838/2013; Определение ВАС РФ от 21.05.2014 № ВАС-5662/14 по делу № А43-17134/2013.

Таким образом, реклама, размещенная на рекламной конструкции по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, улица Гагарина, следующего содержания: «Деньги в долг; 8(963) 124 88 29; Нужен только паспорт*» не соответствует требованиям ч.1 ст.28 Закона «О рекламе», в части отсутствия, а равно наличие нечитаемого, в рекламе наименования или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению в долг денежных средств (займов).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 Закона о рекламе закона.

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателем по вышеуказанной рекламе является ООО «Микрокредитная компания «Капитал-Я» (156026, <...> Д.41А, оф.1; ИНН <***>), который рекламирует оказываемые им финансовые услуги. ООО «Микрокредитная компания «Капитал-Я» состоит в реестре МФО №651403078005583.

Письмом от 05.09.2016 №05/09/16-4 ООО «Микрокредитная компания «Капитал-Я» сообщило, что общество 25 августа 2016 года самостоятельно демонтировало рекламный баннер.

В связи с чем, ООО «Микрокредитная компания «Капитал-Я» предписание об устранении нарушения закона о рекламе, выдано не было.

Следовательно, в действиях ООО Микрокредитная компания «Капитал-Я» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ признается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применения судом административного наказания, заменив его на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что подобного рода фирмы с различными организационно-правовыми формами созданы для того, что бы привлечь наибольшее количество граждан, осуществляют обширную рекламную компанию, направленную на привлечение внимания потребителей к инвестированию и вложению в данные фирмы и кооперативы денежных средств в целях получения больших, по сравнению с обычными банковскими учреждениями и кредитными организациями, доходов от вложенного, а также к получению у данных фирм кредитов, проценты по которым как правило составляет от 50% и более % в год.

Основная часть указанной рекламы направлена именно на незащищенные слои населения.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие правонарушению, их оценка в совокупности, характер правонарушения и степени вины заявителя, общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере финансовых рынков, не дает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная общество государственная пошлина подлежит возврату, в связи с тем, что согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу №А65-9969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2017 года №950 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов