Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес +», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский», Сакский район, с. Поповка (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТВ-7», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес +» (далее – ООО «Гермес +») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» (далее – ООО «Курорт-Ойбурский») о взыскании 3 726 787 руб. задолженности, приобретенной по договору уступки права требования от 23.06.2016 б/н, за услуги по изготовлению и замене рекламных материалов, 172 230 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 принят отказ ООО «Гермес +» от иска в части взыскания 172 230 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Курорт-Ойбурский» в пользу ООО «Гермес +» взыскано 3 726 787 руб. задолженности, 41 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Курорт-Ойбурский» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «Курорт-Ойбурский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Договор уступки права требования считает недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-7» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика и/или третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и медиапланами к нему, которые будут являться его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета, если иной срок оплаты не установлен соответствующим приложением (раздел 4 договора).

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (раздел 9 договора).

В материалы дела представлены счета на оплату от 24.08.2015 № 148, от 29.09.2015 № 162, от 30.10.2015 № 172, от 28.11.2015 № 189, с указанием наименования услуг, а также утвержденные сторонами медиапланы.

Третье лицо выполнило обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2015 № 228 на сумму 1 015 118 руб., от 31.10.2015 № 271 на сумму 841 621 руб., от 30.11.2015 № 253 на сумму 915 195 руб., от 31.12.2015 № 270 на сумму 954 853 руб. 45 коп.

Договор, акты выполненных работ, а также медиапланы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор цессии об уступке права требования денежных средств от 23.06.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 726 787 руб. 45 коп. и неустойки по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Курорт-Ойбурский».

Передача права требования, указанного в договоре, считается произошедшей с момента его подписания (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи документов третье лицо передало истцу доказательства, подтверждающие уступленное право требования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования от 10.09.2016 с указанием банковских реквизитов, а также приложением договора цессии от 23.06.2016.

Также в адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности от 10.09.2016.

В ответе на претензию от 24.11.2016 № 31 имеется ссылка на уведомление о произведенной уступке права требования, а также на претензию от 10.09.2016. Также в ответе отражено, что учредитель не уполномочивал руководителя общества на заключение указанного договора на оказание рекламных услуг от 20.08.2015. Полагал, что требования могут быть адресованы ФИО2

Ответчиком не было представлено возражений по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов.

Сведения о признании договора на оказание рекламных услуг от 20.08.2015 недействительным, ничтожным, о расторжении указанного договора в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ФИО2 является руководителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (строки выписки 35-41).

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью юридических лиц, в том числе, учитывая согласованные медиапланы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования возмещения задолженности в установленном законом порядке перешло к истцу.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 726 787 руб.

Определением суда от 23.05.2017 по настоящему делу судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности.

Определение суда получено уполномоченным представителем ответчика.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку опровергается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 86), из которого следует, что определение арбитражного суда, направленное по адресу, указанному в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе, вручено адресату.

Аналогичный вывод сделан в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017.

Доводы ответчика о том, что предметом отдельного судебного разбирательства по настоящему делу является в настоящее время оспаривание договора цессии, а также договора на оказание рекламных услуг, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данных о признании недействительными указанных договоров не представлено.

Оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется, из текста указанного договора не следует, что он является безвозмездной сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов