Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трансюжстрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года о включении требования ООО УК «Трансюжстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9973/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базэль24», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2014) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Базэль24» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Трансюжстрой» о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года в удовлетворении требования ООО УК «Трансюжстрой» отказано.

ООО УК «Трансюжстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. Мотивировало тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-56919/2015 не может быть принято как доказательство по делу, поскольку оно не вступило в законную силу, и в настоящее время определением Девятого арбитражного апелляционную суда от 21 декабря 2015 года принята к производству апелляционная жалоба ООО УК «Трансюжстрой» на указанное решение.

В судебном заседании представитель ООО УК «Трансюжстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года о включении требования ООО УК «Трансюжстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9973/2014, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб., ООО УК «Трансюжстрой» указало на то обстоятельство, что между ООО УК «Трансюжстрой» и ООО «Базэль24» был заключен договор субподряда №34/СМР от 24.06.2011 (т.1 л.д.6-13), в рамках которого кредитором платежным поручением №12679 от 10.10.2013 (т.1, л.д. 5) ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на подписанный в двустороннем порядке акт сверки, взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по договору 34/СМР от 24.06.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса станция Казань» о задолженности ООО «Базэль24» перед ООО УК «Трансюжстрой» (т.1 л.д.4) кредитор полагал, что у должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Сославшись на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения ООО УК «Трансюжстрой» должно доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Базэль 24» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) заключены следующие договоры субподряда:. №31/СМР от 25.05.2011 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории строительства «Реконструкция железнодорожного участка Казань - Тихорецкая (искл.)» (п. 1.1. договора). Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, является ориентировочной и на момент заключения настоящего договора составляет: в текущих ценах с учетом договорного понижающего коэффициента 0,88. Стоимость работ по настоящему договору уточняется после получения проектно-сметной документации (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, путем согласования календарных планов выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: - Начало работ: с момента подписания настоящего договора; - окончание работ: декабрь 2011 года (п. 6.1. Договора).

Сторонами 07 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение № 1, которым конкретизирован предмет договора, субподрядчику поручено выполнение работ по объекту: «Реконструкция железнодорожного участка Казань - Тихорецкая (искл.), а именно: - Выноса и защита коммуникаций, в т.ч. переустройство теплотрассы; - Пост ЭЦ ст. Казань; - Пост дежурного по переезду ПК 35+63,90 (с УЗП); - Пост дежурного по переезду ПК 50+59,28 (с УЗП).

Также перенесены сроки окончания выполнения работ на ноябрь 2012 года.

29 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен пункт 2.1. договора, стороны изложили его в следующей редакции: «Стоимость работ, выполненных субподрядчиком в 2011 г. по настоящему договору, согласно ведомости договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет в текущем уровне цен с учетом понижающего договорного коэффициента 0,88 - 110 463 564,20 рублей. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в 2012 г., в рамках настоящего договора уточняется после получения проектно-сметной документации и определяется сторонами в ведомости договорной цены».

05 апреля 2012 года заключено дополнительное соглашение №4 об изменении пункта 2.1. договора, согласно которому читать в пункте 2.1. договора субподряда №31/СМР после слов «в текущих ценах» в следующей редакции «с учетом договорного понижающего коэффициента 0,86. Стоимость работ по настоящему договору уточняется после получения проектно-сметной документации». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-56919/15 с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО «Базэль24» взыскано 39 952 001 руб. долга. При этом судом сделан вывод о том, что долг ООО УК «Трансюжстрой» перед ООО «Базэль24» составляет в общей сумме: 55 447 392 руб.: - по договору №31/СМР от 25.05.2011 долг 7 695 566 руб.; - по договору № 32/СМР от 25.05.2011 долг 951 798 руб. 62 коп. - по договору №34/СМР от 24.06.2011 долг 31 304 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-56919/15 также установлено, что в рамках договор субподряда №34/СМР от 24.06.2011 ООО «Базэль24» выполнило работы на сумму 912 361 521 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела актами по формам КС-2 и КС-3. При этом часть работ (881 034 216 руб. 62 коп.) оплачена кредитором, в том числе платежным поручением №679 от 10.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.

При этом, в рамках рассматриваемого дела кредитор ссылается на платежное поручение №12679 от 10.10.2013, тогда как в рамках дела №А40-56919/15 ООО «Базэль24» представлено платежное поручение №679 от 10.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа оплата за выполненные работы согласно договора №34/СМР от 24.06.2011.

Согласно п.2.5 Приложения 4 к Положению Банка России «О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России» от 23.06.1998 №36-П реквизит «номер исходного платежного поручения» - имеет размерность 3 знака, в случае если в платежном поручении его номер состоит более чем из трех цифр, то в поле реквизита включаются три последние цифры, отличные от «000».

Из анализа указанных документов судом первой инстанции установлено, что поскольку решением суда №А40-56919/15, предметом спора которого являлось требование ООО «Базэль24» о взыскании с ООО УК «Трансюжстрой» задолженности по договорам №31/СМР от 25.05.2011, №32/СМР от 25.05.2011, №34/СМР от 24.06.2011, и установившего факт оплаты ООО УК «Трансюжстрой» выполненных должником работ по договору №34/СМР от 24.06.2011 в общей сумме 881 034 216 руб. 62 коп., из которых 1 000 000 руб. оплачено платежным поручением №679 от 10.10.2013, что является преюдициальным установленным фактом для настоящего спора в рамках №А65-9973/2014 и представлением должником выписки с расчетного счета ООО «Базэль 24», в которой на указанную дату имеется лишь один платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению №679, и вышеуказанные разъяснения Банка России, следовательно платежное поручение №12679 от 10.10.2013 и №679 от 10.10.2013 подтверждают один и тот же платеж.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО УК «Трансюжстрой», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства по платежному поручению №12679 от 10.10.2013, где в качестве назначения платежа указано оплата за выполненные работы согласно договора №34/СМР от 24.06.2011, оплачены за фактически выполненные должником работы, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны должника по указанному платежному поручению не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время определением Девятого арбитражного апелляционную суда от 21 декабря 2015 года принята к производству апелляционная жалоба ООО УК «Трансюжстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу №А40-56919/2015, в связи с чем оно не вступило в законную силу, и, соответственно, не отвечает требованиям относимости и допустимости, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на стороне должника имело место приобретение или сбережение денежных средств сумме 1 000 000 руб. за счет кредитора, при этом материалами дела подтверждено встречное исполнение должником.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, и фактически повторяет заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года о включении требования ООО УК «Трансюжстрой» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева