Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» об обязании ответчика вернуть истцу товар, переданный ответчику по договору купли-продажи от 27.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее – ООО «Уныш», ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу товар, переданный по договору купли-продажи от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Уныш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 прекращено.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, лицо, не участвующее в деле, - глава КФХ ФИО1 и ООО «Уныш» просят его отменить мотивируя кассационные жалобы нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы глава КФХ ФИО1 указывает, что между ООО «Уныш» и главой КФХ ФИО1 подписан договор купли-продажи от 15.03.2021 спорной техники. Во исполнение данного договора КФХ ФИО1 внес в кассу ООО «Уныш» денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами. Также податель жалобы указывает, что он исполнил условия договора купли-продажи от 15.03.2021 и стал собственником переданного товара, данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя с просьбой направить заявление об изменении способа исполнения решения суда. Податель жалобы полагает, что в виду прекращения права собственности ООО «Уныш» на спорную технику и фактической передачей данной техники в адрес главы КФХ ФИО1 с последующим встречным удовлетворением, исполнение решения Арбитражного суда РТ от 02.07.2021 по возврату техники невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что глава КФХ ФИО1 не представил доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 02.07.2021; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом, руководствуясь положениями статей 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оплата по договору купли-продажи от 27.04.2018 надлежащими доказательствами не подтверждена, основания для дальнейшей продажи ООО «Уныш» полученной от истца, но не оплаченной им техники также не подтверждены.

Более того, договор купли-продажи техники от 15.03.2021 заключен между ООО «Уныш» (Продавец) в лице директора ФИО1 и главой КФХ ФИО1 (Покупатель), являющимися родными братьями. Данные обстоятельства подтверждены представителями ответчика и главы КФХ ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи техники, заключенный между ответчиком и главой КФХ ФИО1, датирован мартом 2021 года, то есть месяцем, когда истцом ответчику направлена и последним получена претензия истца о возврате товара в связи с неоплатой по договору купли-продажи от 27.04.2018.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.37, 41 извещения получены ответчиком), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск, возражения относительно предъявленных требований, не представил, о наличии договора купли-продажи от 15.03.2021 не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, главы КФХ ФИО1 подана после возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Уныш».

Пояснения подателя жалобы и третьего лица в отношении места нахождения техники, ее использования ответчиком и главой КФХ, противоречивы, ответчик указывает то на привлечение главы КФХ ФИО1 для оплачиваемой помощи по сбору урожая, то на нахождение техники в аренде у ООО «Уныш» по договору аренды, как и противоречиво содержание представленных в дело платежных документов.

Так в материалах дела имеются квитанции ООО «Уныш» к приходному кассовому ордеру №294 от 18.03.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру №184 от 20.03.2021 года о принятии от ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по договору купли-продажи от 15.03.2021 денежных средств соответственно в сумме 1 000 рублей и в сумме 99 000 рублей, однако в деле также имеется копия квитанции ООО «Уныш» к тому же приходному кассовому ордеру №184 от 20.03.2021 о принятии от ИП ФИО2 КФХ ФИО1 денежных средств в той же сумме 99 000 рублей, но по другому основанию - по договору аренды транспортных средств №10 от 20.03.2021.

Также представленные квитанции по договору купли-продажи от 15.03.2021 не соотносятся с содержанием п.2.2 того же договора о порядкерасчетов, предусматривающей, что сумма задатка в размере 50 000 рублей, внесенная покупателем на счет продавца или переданная в наличном виде засчитывается в сумму продажи движимого имущества на момент заключения договора , покупатель вносит указанную сумму в день заключения договора, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить сумму в размере 50000 рублей в течении 5-ти календарных дней с момента заключения договора.

Согласно материалам исполнительного производства и акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2021 спорная техника на указанный момент находилась на территории парка должника – ООО «Уныш», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> .

Материалами дела также подтверждено, что и суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и судебный пристав-исполнитель при исполнении делали запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по РТ относительно регистрации и принадлежности спорной техники, на которые получены ответы о регистрации ее за ООО «Уныш».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки купли-продажи техники от 15.03.2021 и об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Таким образом, утверждение главы КФХ ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции от 02.07.2021 затрагивает его права не нашло своего подтверждения и является необоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А65-9990/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин