Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу
№ А66-10015/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (место нахождения: 420111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении финансовым управляющим должника члена союза арбитражных управляющих «Правосознание», включении имеющейся задолженности в размере 417 243,55 евро в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

Определением от 21.12.2016 суд отказал Банку в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

Банк в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве отклонил заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), не подтверждённое вступившим в силу решением суда о взыскании задолженности и прекратил производство по делу о банкротстве. Кроме того, Банк сослался на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на предъявление требования к должнику, не подтверждённого судебным актом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – КБ «Унифин») и ФИО1 02.10.2013 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым КБ «Унифин» предоставил должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии сроком до 02.10.2014 с лимитом выдачи в размере 400 000 евро на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору между КБ «Унифин», должником и ФИО2 заключен договор залога № 263/2013 от 02.10.2013.

В дальнейшем права требования по кредитному договору и договору залога перешли к Банку в результате заключения договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 с КБ «Унифин».

Суд первой инстанции, сославшись на то что Банком не соблюдены положения пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также наличие спора о праве между должником и кредитором (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), отказал Банку в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии не исполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, как верно указал в апелляционной жалобе Банк, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право требования к должнику приобретено Банком по договору цессии, то Банк не вправе заявлять требование в порядке абзаца второго пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ошибочен и не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении от 12.10.2016
№ 306-ЭС16-3611.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 размер задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 <***> не признаёт, оспаривает законность заключения договора цессии между КБ «Унифин» и Банком. Между сторонами договора имеется спор о праве, о чём свидетельствуют возражения должника, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (ходатайство за подписью представителя должника от 21.12.2016 – том 1, листы 146-149).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявление ФИО1 пришёл к обоснованному выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Аргумент апеллянта об отсутствии спора о праве между должником и Банком противоречит представленному в материалы дела заявлению должника от 21.12.2016, в котором, вопреки доводам Банка, указано не только на оспаривание договора залога от 02.10.2013 № 263/2013, но и на несогласие с правом Банка требовать с должника уплаты суммы задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 <***>.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Банка, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения, в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу № А66-10015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев