Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2021 года	Дело №	А66-10026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021 Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., при участии от муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» Ковалева А.В. (доверенность от 09.08.2021), рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» Дронова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А66-10026/2019, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу № А66-10026/2019 муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, Тверская область, поселок Фирово, Заводское шоссе, дом 23, ОГРН 1106908000506, ИНН 6945003069, (далее – МУП «ФЖКХ», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович В рамках дела о банкротстве, Дронов О.В. обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и Администрацией Фирсовского района Тверской области (далее – Администрация), относительно размера компенсации, причитающейся Предприятию за возврат собственнику унитарного предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ранее используемых в деятельности МУП «ФЖКХ», а также установить размер такой компенсации. Определением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление конкурсного управляющего о разногласиях разрешено; размер соответствующей компенсации, причитающейся должнику, установлен в размере балансовой стоимости переданного Администрации имущества. В кассационной жалобе Дронов О.В. просит отменить указанные определение от 01.04.2021 и постановление от 03.06.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об установлении компенсации в размере 5 773 418 руб. – исходя из рыночной стоимости имущества или в размере 2 724 985 руб. 40 коп. – исходя из балансовой стоимости, по которой имущество Администрацией было передано Предприятию по состоянию на 04.07.2018 и 31.05.2018 (соответствующие акты). По мнению подателя жалобы, установленный судом размер компенсации является некорректным и соответственно нарушает права конкурсных кредиторов МУП «ФЖКХ», поскольку в перечне переданных объектов собственнику, Администрацией указано, 13 из 20 объектов какой-либо стоимости не имеют. Однако по заключению независимого оценщика со стороны конкурсного управляющего (отчет № 109/2020, на который получено положительное заключение от Территориального управления Росимущества в Тверской области от 09.12.2020 № 57-01/2020) объекты с нулевой стоимостью, несписанные с баланса, имеют объективно рыночную стоимость и используются в производстве. Этот момент остался судами двух инстанций без должного внимания. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с целью пополнения конкурсной массы МУП «ФЖКХ» конкурсный управляющий посчитал, что возвращенное Предприятием имущество собственнику для дальнейшего использования, подлежит справедливой компенсации со стороны последнего. Поэтому сославшись на акты передачи Администрацией Предприятию соответствующего имущества (в количестве 20 объектов), а также на возвратные акты, подтверждающие выбытие этого имущества из владения должника, конкурсный управляющий по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газмпром межрегионгаз Тверь» организовал проведение оценки данного имущества. По результатам проведенной оценки оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» (отчет № 109/20) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.09.2020 определена в 5 773 418 руб. Для целей процедуры банкротства данный отчет был представлен в Территориальное управление Росимущества в Тверской области, которое дало положительное заключение о стоимости этого имущества, определенной названным оценщиком. В ходе обсуждения конкурсным управляющим с Администрацией вопроса относительно размера компенсации, последняя настаивала на 828 895 руб. 67 коп., исходя из остаточной балансовой стоимости упомянутого имущества, с учетом амортизационной ведомости основных средств за 2020 год. Также Администрация указала на то, что в период эксплуатации имущества производились соответствующие затраты на его улучшение за счет бюджета. Принимая позицию собственника имущества, конкурсный управляющий предложил альтернативу стоимости, определенной оценщиком и самой Администрацией, а именно, указав на балансовую стоимость имущества, по состоянию на дату передачи Предприятию его в хозяйственное ведение, равную 2 724 985 руб. 40 коп. Поскольку стороны не смогли договориться, спорный вопрос вынесен конкурсным управляющим на разрешение суда. Рассматривая данные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление размера компенсации равным рыночной стоимости имущества не отвечает интересам собственника (муниципального образования) с учетом социально-значимой функции спорных объектов и их целевого назначения, которое при его использовании, по мнению суда, не предполагает извлечение прибыли. Суд посчитал справедливым установление размера компенсации за передачу имущества собственнику по остаточной балансовой стоимости, которую определила Администрация. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что у имущества отсутствует конкурентоспособность и существует обязательность его возврата Предприятием собственнику, что исключает, по мнению апелляционного суда, применение к нему категории рыночной цены. Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально-значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами. При невозможности их реализации в деле о банкротстве, в том числе, в силу ограничений оборота такого имущества, установленного положениями специального законодательства, как это имеет место в данном случае в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Установление, при этом, компенсации в пользу конкурсной массы позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сообщества кредиторов должника и муниципального собственника, как обязанного обеспечить нужды населения соответствующего образования за счет использования социально-значимого имущества, так и соблюсти ответственность за негативные последствия деятельности учрежденного им муниципального предприятия. Также пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве безвозмездность передачи имущества собственнику не предусмотрена. Аналогичный правой подход сформирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, (ответ на 2 вопрос), согласно которому возврат соответствующих объектов свободных от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Правильность оценки действительной стоимости спорного имущества, подтвержденной представленным конкурсным управляющим отчетом независимого оценщика, не опровергнута Администрацией в ходе судебного разбирательства. Наличие объективных оснований для снижения рыночной стоимости имущества в целях определения размера компенсации за его передачу муниципальному собственнику, не говорит о возможности передачи такого имущества (части имущества) при полном отсутствии встречного предоставления. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», наличие оснований для снижения рыночной оценки социально-значимого имущества с учетом убыточности деятельности по его использованию, не исключает обязанности суда по определению разумного размера компенсации в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, соответствует вытекающему из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество. Между тем, оценивая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Администрацией относительно размера компенсации за передачу объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения должника в муниципальную собственность, суд первой инстанции указал на необходимость применения остаточной балансовой стоимости, которая в отношении большей части объектов равна нулю. При таких обстоятельствах, выбытие части имущества из состава конкурсной массы будет иметь место при отсутствии встречного предоставления, что противоречит приведенным выше положениям. Конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании собственником всего спорного имущества в хозяйственной деятельности и которые не подтверждают того, что указанные Администрацией объекты с нулевой стоимостью не имеют какой-либо ценности, однако эти доводы, с одной стороны, судом не были отклонены, а с другой стороны - им не дана надлежащая оценка. Указывая на необходимость защиты интересов муниципального образования, суд не принял во внимание, также необходимость обеспечить соблюдение интересов сообщества кредиторов должника, и найти справедливый баланс между указанными интересами посредством разрешения возникших разногласий. При обращении в суд, конкурсный управляющий в качестве справедливой компенсации также предлагал определение ее размера по зафиксированной сторонами балансовой стоимости имущества на момент его передачи должнику в хозяйственное ведение, которая меньше определенной независимым оценщиком рыночной стоимости. Правовые обоснования невозможности применения указанного конкурсным управляющим альтернативного показателя, суд в своем определении не привел. При этом, по результатам разрешения разногласий, суд первой инстанции указал в мотивировочной части на определение размера остаточной балансовой стоимости (предлагаемой Администрацией), а в резолютивной части - на установление компенсации в размере балансовой стоимости имущества, без точно определенной суммы, что, в принципе, не позволяет установить размер причитающейся Администрации выплате в пользу должника, а также исполнить судебный акт. По мнению суда кассационной инстанции, в нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции разногласия фактически не разрешил. Указанные нарушения в применении норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, по результатам апелляционного обжалования определения также не были устранены. При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, кассационный суд находит основания для отмены принятых по делу определения от 01.04.2021 и постановления от 03.06.2021, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все необходимые для данного обособленного спора обстоятельства; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и разрешить по существу возникшие разногласия. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт об установлении конкретного денежного размера компенсации с соблюдением баланса публичных и частных интересов, а также с учетом особенностей и стоимости переданного Предприятием имущества собственнику. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А66-10026/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			М.В. Трохова А.А. Чернышева