Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Позитив» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2015), ФИО2 (доверенность от 10.08.2015), ФИО3 (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-10037/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», место нахождения: 171090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Дни Озерного», место нахождения: 171090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Редакция), ФИО4 и ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих предложений из статьи, опубликованной в газете «ДНИ Озерного» № 13 (749) тиражом 2000 экземпляров, на пятой полосе, в рубрике «sos» под названием «Ехали медведи на велосипеде»: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства» и «в данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей», об обязании ответчика опровергнуть сведения, размещенные в отношении Общества, путем публикации в той же газете, тем же тиражом в 2 000 экземпляров, на той же полосе, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Опубликованные в газете «Дни Озерного» 28 марта 2014 года в статье «Ехали медведи на велосипеде» сведения о том, что: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «В данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей», не соответствуют действительности» (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Редакция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Редакция опубликовала в газете «Дни Озерного» № 13 (749) статью под названием «Ехали медведи на велосипеде».

Общество, считая, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание статьи и иные представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые истцом сведения являются частным мнением должностных лиц и оценочными эмоциональными суждениями корреспондента, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в статье речь идет о турфирме «Медведь», факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца не доказан.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о категоричных утверждениях ответчиков, что перевозчики детей «напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «в данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме» вне зависимости от степени эмоциональной окраски содержат в себе факты и могут быть проверены, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчики знали о наличии правовой связи между турфирмой «Медведь», агентством «Медведь» и Обществом, не опровергает вывода суда о недоказанности распространении сведений в отношении истца.

В настоящем случае юридическое значение имеет возникновение у читателей статьи ассоциаций, связанных исключительно с деятельностью Общества.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 17.02.2015 и постановление от 25.05.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А66-10037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева