Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-10133/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабар Елены Евгеньевны (г. Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно сослались на постановление от 21.02.2014 по делу № А66-3941/2013 как на доказательство отсутствия имущества у должника, поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении указал не на отсутствие имущества у должника, а на отсутствие доказательств наличия данного имущества. Кроме того, Управление считает, что представленный арбитражным управляющим акт от 18.02.2014 не может являться надлежащим доказательством отсутствия имущества, так как по форме должен соответствовать Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). Управление также указывает, что имевшееся у должника имущество, но отсутствующее на момент проведения инвентаризации должно было быть отражено в сличительных ведомостях и опубликовано на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет; арбитражный управляющий не опубликовал результаты инвентаризации всего имущества на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет.

Приобщен к делу отзыв на кассационную жалобу, представленный в электронном виде арбитражным управляющим Малтабар Елены Евгеньевны, в котором она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу № А66-3941/2013 коллективное предприятие колхоз «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в неполном объеме провел инвентаризацию имущества должника; в нарушение положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно разместил сведения об оценке имущества должника в сети Интернет.

По фактам выявленных нарушений 21.07.2014 Управлением составлен протокол № 00306914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что «конкурсный управляющий Малтабар Е.Е. провела инвентаризацию имущества предприятия колхоз «Россия» (основных средств), о чем составила инвентаризационные описи от 17.02.2014 № 1 и 2. Основные средства, включенные в указанные описи, – 4 квартиры и 6 жилых домов, 5 автомобилей и 2 тракторных прицепа (2ПТС-6 1493 КН 69 и 1494 КН); иное имущество, принадлежащее должнику, не проинвентаризировано; у должника в процедуре наблюдения имелось имущество: 359 коров, 23 головы нетели, 26 быков старше года, 122 телки старше года, зерноуборочный комбайн КЛАСС «МЕГА 360», машина первичной очистки зерна 3ВС-20А, пресс-подборщик Z-562 (MF) и косилка дисковая GMD 66 SELECT KUHN; арбитражный управляющий не указала в соответствующих столбцах инвентаризационной описи стоимость выявленного имущества по данным бухгалтерского учета, документы, подтверждающие принятие объектов, инвентаризационные номера объектов».

Кроме того, Управление в протоколе указало, что согласно данным Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Инспекции Гостехнадзора Тверской области по Кесовогорскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, базе данных МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области за предприятием зарегистрирована техника, транспортные средства и жилой дом.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поскольку инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, а также все виды финансовых обязательств.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Малтабар Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления Управлению отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества закреплена за конкурсным управляющим абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу статей 130 и 131 названного Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Управлением в апелляционной жалобе, и были предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Таким образом, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация фактически находившихся у колхоза «Россия» на дату введения конкурсного производства основных и оборотных средств, на что указывает содержание инвентаризационных описей от 17.02.2014 № 1 и 2.

Доказательств того, что имущество (359 коров, 23 головы нетели, 26 быков старше года, 122 телки старше года, зерноуборочный комбайн КЛАСС «МЕГА 360», машина первичной очистки зерна 3ВС-20А, пресс-подборщик Z-562 (MF), косилка дисковая GMD 66 SELECT KUHN, техника, транспортные средства, жилой дом), указанное в письмах Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Инспекции Гостехнадзора Тверской области по Кесовогорскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, а также числившееся в базе данных МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области, имелось у должника в натуре и могло быть учтено арбитражным управляющим в ходе инвентаризации, а также соответствующие требования кредиторов должника относительно неполноты проведенной арбитражным управляющим Малтабар Еленой Евгеньевной инвентаризации согласно инвентаризационным описям от 17.02.2014 № 1 и 2, подателем кассационной жалобы в материалы дела и судам не представлено.

В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что само по себе наличие информации о том, что на дату введения в отношении предприятия процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано такое имущество, не означает, что это имущество фактически существовало на дату открытия конкурсного производства.

Доказательств передачи арбитражному управляющему бухгалтерских документов с указанием инвентарных номеров и стоимости имущества, включенного в инвентаризационные описи, Управлением также не предъявлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу № А66-3941/2013 установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску, инвентаризации и реализации имущества должника, по результатам проведенной оценки стоимость недвижимого и движимого имущества должника составила 1 891 000 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов, расходов по проведению процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, иного имущества и денежных средств у должника не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имевшееся у должника имущество, но отсутствующее на момент проведения инвентаризации должно было быть отражено в сличительных ведомостях и опубликовано на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет, а также о том, что арбитражный управляющий не опубликовал результаты инвентаризации всего имущества на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения в протоколе от 21.07.2014 № 00306914 об административном правонарушении Управлением не зафиксированы, следовательно, не были выявлены и в вину арбитражному управляющему ранее не вменялись.

Как правильно указал апелляционный суд, дополнение содержания выявленных нарушений путем заявления таких доводов в ходе рассмотрения дела судом без их отражения в протоколе об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А66-10133/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко