Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А66-10134/2014,

у с т а н о в и л:

Колхоз им. Чапаева, место нахождения: 172124, Тверская обл., Кувшиновский р-н, дер. Могилевка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 21.04.2014 № 08-09/46(01).

Решением от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление 14.01.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А66-16421/2013, послужившие основанием для принятия решения от 29.08.2014 об удовлетворении заявленных Колхозом требований, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключения экспертной комиссии от 19.02.2013, актов проверки от 14.01.2014 и 21.04.2014, а также с учетом результатов осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000008:195, проведенного 17.01.2013 в ходе административного расследования, и Управление 21.04.2014 выдало предписание № 08-09/46(01), в котором предложило Колхозу представить разработанный в установленном порядке проект рекультивации нарушенной части земельного участка, осуществить мероприятия по рекультивации и представить акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

Колхоз, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013 по делу № А66-6911/2013 постановление Управления от 30.04.2013 № ПСТ-08-09/940 о назначении Колхозу административного наказания признано незаконным, а новых нарушений не выявлено, обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 21.04.2014.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и установив, что оспариваемое предписание выдано без проведения новых проверочных мероприятий по результатам проверки, проведенной Управлением 17.01.2013, удовлетворил требования Колхоза. Также суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-16421/2013 и А66-5770/2014 аналогичные предписания от 16.09.2013 и 24.01.2014 признаны недействительными.

Полагая, что при вынесении решения от 29.08.2014 суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением от 03.04.2014 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А66-16421/2013, которые постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2014 отменены, Управление просило пересмотреть решение по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Управления, указав, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания недействительным по делу № А66-6911/2013 постановления Управления от 30.04.2013 № ПСТ-08-09/940 о назначении административного наказания в связи с недоказанностью события вмененного Колхозу административного правонарушения и отсутствия новых проверочных мероприятий, предшествовавших вынесению оспариваемого предписания.

Как правильно указали суды, отказ в признании незаконным иного предписания в рамках дела № А66-16421/2013 не свидетельствует о наличии обстоятельств, процессуально опровергающих выводы суда, сделанные в решении от 29.08.2014.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Управление выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что не свидетельствует о наличии новых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.08.2014 по новым обстоятельствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А66-10134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина