Постановление № А66-10152/2021 от 21.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-10152/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Меркурий») о взыскании 1 355 864 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Меркурий».

Определение суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает, что судебный процесс был инициирован ФИО2 для искусственного создания задолженности с целью причинить  ущерб кредиторам.

Апеллянт указывает, что 01.08.2018 ФИО2, а также другие участники общества ФИО3, ФИО1  подали заявление  в                    ООО «Меркурий» о выделе в счет действительной стоимости доли объекты недвижимости. На основании данного заявления Обществом и участниками ООО «Меркурий» подписано соглашение от  01.08.2018 по условиям которого в счет выплаты действительной стоимости доли участникам переданы объекты недвижимости. Далее решением очередного общего собрания участников  ООО «Меркурий» от  26.03.2019 соглашение от 01.08.2018 одобрено. В отношении ООО «Меркурий» по делу № А66-14464/2021  введена процедура конкурсного производства. В рамках данного дела                   ФИО2  отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере действительной стоимости доли в сумме 1 355 854 руб.

По мнению апеллянта, ФИО2 злоупотребляет своими правами.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соглашение от 01.08.2018 не было реализовано сторонами, данному соглашению дана оценка в судебном акте по делу № А66-3579/2021. С требованием о выплате действительной стоимости доли истец обратилась в рамках настоящего дела до того, как было возбуждено дело о несостоятельности ООО «Меркурий».

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительным комитетом Конаковского городского Совета народных Депутатов от 27.08.1991 № 320-18 принято решение зарегистрировать Товарищество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Товарищество), участниками которого являются члены трудового коллектива.

Согласно Учредительному договору ФИО2 являлась членом Товарищества.

ООО «Меркурий» зарегистрировано администрацией Конаковского района 13.11.2018.

Согласно Учредительному договору Общества, с изменениями на 31.12.2017, доля ФИО2 составляет 18,18% номинальной стоимостью 1 355 864 руб.

ФИО2 направила в адрес ответчика нотариально оформленное заявление от 24.07.2018 серии 69 АА № 2102483 о выходе из состава участников ООО «Меркурий» и выплате ей действительной стоимости доли.

Заявление  получено ответчиком 27.07.2018.

ФИО2 направила 16.11.2020 в ООО «Меркурий»  требование о выплате действительной стоимости доли.

Письмом от 30.11.2020 Общество подтвердило факт наличия у истца 18,18% доли в уставном капитале ООО «Меркурий».  Общество указало, что  предыдущий руководитель отказался передать бухгалтерскую документацию  ООО «Меркурий». Общество примет меры к   восстановлению бухгалтерской отчетности,  определению действительной стоимости доли истца и произведет  выплату после инвентаризации активов.

Ссылаясь не выполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт не выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что действительная стоимость принадлежавшая истцу выплачена на основании соглашения от 01.08.2018.

Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-3579/2021 рассматривалось исковое заявление ФИО1, ФИО3  к ООО «Меркурий» (ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 30.10.2020 объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО2

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено в силе.

При рассмотрении данного спора установлено следующее.

Обществом и физическими лицами: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 01.08.2018 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и имуществе Общества, по условиям которого Общество обязалось выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

По взаимному согласию Общества и бывших участников в соответствии с соглашением в качестве оплаты действительной стоимости доли Общество обязалось передать в общую долевую собственность выбывших участников ФИО1, ФИО3, ФИО2 следующее недвижимое имущество:

здание магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 345, 3 кв. м, с кадастровым номером 69:43:0070403:855, земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070403:0032, площадью 736 кв. м;

 здание магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 944 кв. м, с кадастровым номером 69:43:0070401:46, земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070403:0015, площадью 1935 кв. м.

Судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности участников Общества на передаваемое по соглашению имущество в установленном порядке не производилась.

Обществом (Продавец) и ФИО7, ФИО8 (Покупатели) 30.10.2020 заключен договор купли-продажи здания магазина с кадастровым номером 69:43:0070403:855, площадью 345,3 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070403: 32, площадью 736 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по цене 11 066 073 руб. 35 коп.

Договор купли-продажи Покупателями исполнен.

Здание магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 944 кв. м, с кадастровым номером 69:43:0070401:46, земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070403:0015, площадью 1935 кв. м в настоящее время зарегистрированы за ООО «Меркурий».

Таким образом, соглашение сторонами не исполнено.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истец отказался. Ответчик о проведении экспертизы не заявил и расчет стоимости доли не оспорил.

Из расчета истца стоимость его действительной доли составляет                          1 355 864 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 принято заявление  ООО «Меркурий»  (ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение от 26.12.2021 и постановление от 18.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

  Исходя из смысла упомянутой нормы права, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты (исполнение судебного акта).

  Доводы апеллянта о том, что по делу № А66-14464/2021                 ФИО2  отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере действительной стоимости доли в сумме 1 355 854 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010            № 1279-О-О.

   В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-10152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.