Гражданский кодекс часть 1

при участии от ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Фонд взаимопонимания и примирения» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытого акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 26.12.2014), от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Фонд взаимопонимания и примирения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлева А.В., Моисеева М.А.) по делу № А66-101/2014,

у с т а н о в и л:

Ликвидационная комиссия федерального государственного учреждения «Фонд взаимопонимания и примирения», место нахождения: Москва, Столовый переулок, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытому акционерному обществу), место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 25 500 000 руб. вексельного долга, в том числе 12 500 000 руб. по простому векселю от 30.05.1996 № 875588 и 13 000 000 руб. по простому векселю от 30.05.1996 № 875585.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство здравоохранения), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, закрытое акционерное общество ФК «Нефтяной инвестиционный дом».

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление апелляционного суда от 31.10.2104 и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили к обстоятельствам дела статью 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), поскольку не учли факт осуществления векселедателем своей ликвидации с нарушением прав истца - в отсутствие извещения истца о ликвидации.

Податель жалобы считает срок платежа по векселям наступившим, а свои требования к индоссанту, основанные на статье 43 Положения, непогашенными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Фонда и Минтруда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 294-р предписано с 01.03.2011 ликвидировать Фонд.

Согласно пункту 4 данного распоряжения Росимущество обязано в установленном порядке принять недвижимое имущество Фонда, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также векселя и ценные бумаги Фонда.

Приказом Министерства здравоохранения от 15.03.2011 № 206 образована ликвидационная комиссия по упразднению Фонда.

Информация о ликвидации векселедателя – закрытого акционерного общества «Тверь-Москва» (далее - Общество) размещена в Вестнике государственной регистрации от 29.06.2011 № 25 (332) часть 2 (том дела 1, лист 105).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.10.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Фонд является векселедержателем простых векселей от 30.05.1996 № 875588 на сумму 12 500 000 руб. со сроком платежа 30.05.2016 и от 30.05.1996 № 875585 на сумму 13 000 000 руб. со сроком платежа 30.05.2016, выданных Обществом.

Письмом от 25.04.2012 № 18-6/7лк Фонд направил индоссанту - Банку запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу векселей Фонду. Письмом от 11.05.2012 № 1538 Банк уведомил Фонд об отсутствии запрашиваемой информации.

Письмом от 12.04.2013 Фонд обратился к Банку (индоссанту) по месту платежа с требованием об оплате вышеуказанных простых векселей. Банк означенное требование не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 43 Положения предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения).

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу статьи 77 Положения вышеизложенные правила применяются и к простому векселю.

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ установлено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Таким образом Фонд был вправе предъявить к векселедателю требования об оплате спорных векселей до истечения срока, установленного ликвидатором в соответствии со статьей 63 ГК РФ.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, такие требования Фондом к векселедателю не предъявлялись. Протест в неплатеже в отношении спорных векселей не совершался.

В соответствии со статьей 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Фондом годичного срока исковой давности, установленного в статье 70 Положения (абзац второй).

При этом суды правомерно исходили из того, что со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества и до момента предъявления векселедержателем исковых требований к индоссанту прошло более двух лет.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог предъявить к оплате спорные векселя в процедуре ликвидации векселедателя, поскольку не был информирован о ее осуществлении, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Фонд, реализуя свои права и обязанности векселедержателя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должен был узнать о ликвидации векселедателя в пределах срока давности из публикации о ликвидации векселедателя в «Вестнике государственной регистрации» от 29.06.2011 № 25 (332), часть 2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А66-101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения «Фонд взаимопонимания и примирения» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова