Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Объединение «Ингеоком» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» ФИО3 (доверенность от 28.05.2020 № 1),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А66-10210/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», адрес: 171361, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком», адрес: 121151, Москва, улица Можайский Вал, дом 8, этаж 5, комнаты 5-20, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании
18 256 034 руб. 40 коп. платы за хранение временно не выбранных товаров
по договору поставки от 17.05.2017 № 05-017.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 433, 440, 441 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не акцептовало спецификации № 4, № 5 и № 6, согласно условиям договора поставки выборка товаров по адресу поставщика должна была быть произведена покупателем. Завод также ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик)
и Обществом (заказчик) 17.05.2017 заключен договор поставки № 05-017
(далее – договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплектующие для оборудования метрополитена по цене, в объемах, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат ссылку на его реквизиты (пункт 1.1).

Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и внешнему виду товара (тарных мест) производится заказчиком в момент передачи ему (его представителю) товара на складе поставщика (заказчика). По результатам приемки делается соответствующая отметка в товаросопроводительных документах, свидетельствующая о приемке товара (пункт 2.4.1).

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности,
по внешнему виду внутритарных мест производится заказчиком в течение
10 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4.2).

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента приемки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов (пункт 2.10).

Готовый товар хранится на складе поставщика бесплатно в течение 3 рабочих дней со дня оповещения заказчика по электронной почте по указанному в пункте 2.12 договора адресу.

При превышении срока бесплатного хранения продукции поставщик взимает с заказчика плату, равную 1% от стоимости хранимого товара за каждый день хранения (пункт 2.13).

По спецификациям от 09.06.2017 № 4, от 23.06.2017 № 5 и № 6
в адрес покупателя поставлен товар на суммы 957 473 руб. 38 коп.,
16 455 519 руб. 20 коп. и 17 358 600 руб. 62 коп. соответственно.

В спецификациях согласована поставка товара поставщиком (грузоперевозчиком) до объекта заказчика по адресу: Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1.

Сообщение о наличии готового товара на складе направлено продавцом покупателю посредством электронной почтой 25.09.2017.

Товар доставлен покупателю 27.10.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 25.12.2017.

Поскольку готовая продукция хранилась на складе поставщика в период с 29.09.2017 по 25.12.2017, Завод, руководствуясь пунктом 2.13 договора, начислил Обществу 18 256 034 руб. 40 коп. платы за её хранение.

Претензией от 30.05.2019 № 301 Завод потребовал от Общества внести плату за хранение товара.

Поскольку требования Завода не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора и спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что товар должен был быть доставлен силами поставщика, хранение товара на складе Завода не связано с действиями (бездействием) покупателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В обоснование исковых требований Завод указал, что обязательства по поставке товаров по спорным спецификациям им исполнены в срок и в полном объеме, продавец сообщил покупателю о наличии готового товара на складе.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае, если спецификации к договору содержат условия, отличающиеся от условий договора, то действуют условия спецификации.

Как видно из представленных в материалы дела спорных спецификаций к договору, стороны согласовали, что товар доставляется поставщиком (грузоперевозчиком) до объекта заказчика по адресу: Москва, ул. Театральная аллея, д. 3., стр. 1. Грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг». Цена товара не включает стоимость доставки. Покупатель производит 100% предоплату товара согласно выставленному счету, срок поставки не позднее 45 календарных дней с момента 100% предоплаты (том дела 1, листы 20-25).

В материалы дела представлен счет от 28.08.2017 № 331, выставленный Заводом в адрес Общества, на оплату 25 000 руб. транспортных услуг (том дела 2, лист 98) и платежное поручение от 07.09.2017 № 13576 об оплате покупателем указанного счета (том дела 2, лист 97).

В кассационной жалобе Завод ссылается на то, что спорные спецификации согласованы частично, адрес доставки товара стороны не согласовали, покупателем должна была быть произведена выборка товаров по адресу поставщика, произведенная им с просрочкой, что повлекло хранение товара на складе поставщика с возникновением у Общества обязательства по внесению платы за хранение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество оплатило поставляемый товар и его доставку по выставленным Заводом счетам в полном объеме.

Указанные конклюдентные действия покупателя свидетельствуют
об одобрении условий поставки товаров, указанных в спорных спецификациях (акцепт оферты).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судами правомерно принято во внимание, что поставка товаров была осуществлена Заводом в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спорных спецификациях.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами доставки товара силами поставщика и отклонили как не подтвержденные доводы Завода о необходимости выборки товара покупателем.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста от 06.11.2020
№ А-2011/20, которым установлено, что подписи на спецификациях
от 23.06.2017 № 5 и № 6 и на договоре от имени покупателя выполнены разными лицами, не опровергает указанные выводы судов.

Как усматривается из материалов дела, Общество на всем протяжении его рассмотрения последовательно заявляло о согласовании им всех условий спорных спецификаций.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании 18 256 034 руб. 40 коп. платы за хранение временно
не выбранных покупателем товаров по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Завода об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.08.2021, ввиду технического сбоя при проведении онлайн-заседания, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как видно из материалов дела и подтверждается информацией из системы «Мой арбитр», ходатайство Завода об участии его представителя
в судебном заседании, назначенном на 31.08.2021, посредством системы
веб-конференции («онлайн-заседание») одобрено апелляционным судом
(том дела 3, листы 15, 25).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 31.08.2021 и подтверждается информацией из «Картотека арбитражных дел» раздел «онлайн-заседание» по настоящему делу, представители Завода не обеспечили своё участие в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 31.08.2021, видно, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность участия в онлайн-заседании (том дела 3, лист 49).

Из видеозаписи судебного заседания апелляционного суда следует,
что представитель истца ФИО4 (ВК) подключилась
к видеоконференции, при этом доступ своего аудио- и видеовоспроизведение
не обеспечила.

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, Заводом не представлены.

Судом округа также не установлено нарушений при организации апелляционным судом онлайн-заседания.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 по делу № А66-10210/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1