Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» ФИО1 (доверенность от 25.04.2013), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 24.03.2015 № 03-16/03782), ФИО3 (доверенность от 11.02.2015 № 03-11/12325),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А66-10212/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика», место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение II, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 22.03.2013 № 15-12/5.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 07.07.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 3 742 564 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I – III кварталы 2011 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.07.2014 и постановление от 23.12.2014 в части признания недействительным ее решения по эпизоду, касающемуся предъявления налогоплательщиком к вычету 1 062 625 руб. НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ООО «ЛТК»), и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2014.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 02.11.2012 № 25 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 22.03.2013 № 15-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 4 805 189 руб. недоимки по НДС за IV квартал 2010 года и I-III кварталы 2011 года, начислено 590 619 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 961 038 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 20.05.2013 № 08-11/83 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами. Инспекция в свою очередь, как указал суд первой инстанции, не доказала, что действия Общества направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекция приняла затраты Общества по организации перевозок грузов в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), тем самым подтвердив реальность операций по оказанию транспортных услуг.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могли бы явиться основанием для признания решения Инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявлен Обществом необоснованно, поскольку установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и добытые Инспекцией доказательства подтверждают, что ООО «ЛТК», общества с ограниченной ответственностью «Транс-ПК» (далее – ООО «Транс-ПК») и «Метрикс» (далее – ООО «Метрикс») вовлечены Обществом в документооборот формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у названных организаций. Фактически спорные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Однако апелляционный суд посчитал неправомерным отказ Инспекции в принятии к вычету 1 062 625 руб. НДС за IV квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «ЛТК», сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, у которого отсутствуют собственные транспортные средства, в 2010 – 2011 году занималось организацией перевозок грузов. Для указанных целей в качестве перевозчиков Обществом привлечены, в частности, ООО «Транс-ПК», ООО «Метрикс» и ООО «ЛТК». Основным клиентом, для которого заявителем организовались грузоперевозки, выступало закрытое акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (далее – ЗАО «Диэлектрические кабельные системы»).

Инспекция по итогам проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 4 805 189 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Транс-ПК», ООО «Метрикс» и ООО «ЛТК». Налоговый орган сделал вывод, что документы по взаимоотношениям Общества с названными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени исполнителей неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как указала Инспекция, ООО «ЛТК» (Санкт-Петербург) поставлено налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу 19.10.2010, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, операции по расчетному счету названной организации приостановлены с 23.11.2011. ООО «ЛТК» не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, а также иных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет данной организации от Общества денежные средства за транспортные услуги списывались на следующий день на счета индивидуальных предпринимателей в том числе предпринимателя ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «М 10» (далее – ООО «М 10»).

В отношении ООО «Транс-ПК» (Санкт-Петербург) налоговый орган установил, что названная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу 18.05.2011, не представляет налоговую отчетность, не имеет собственных транспортных средств и работников. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, ООО «Транс-ПК» по требованию налогового органа не представило. Денежные средства, перечисленные Обществом за транспортные услуги, списаны с расчетного счета ООО «ЛТК» на счета индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, а также ООО «М 10».

Относительно ООО «Метрикс» (Москва) в оспариваемом решении Инспекции отражено, что данная организация постановлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве 15.10.2010; лицо, значащееся по данным Единого государственного реестра юридически лиц учредителем и руководителем ООО «Метрикс», отрицает свою причастность к деятельности организации; ФИО6 заявил, что работал курьером в обществе с ограниченной ответственностью «Юрсервис», которое использовало его паспортные данные для регистрации юридических лиц.

ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» представило в ходе проверки товарно-транспортные накладные, в которых указаны ФИО индивидуальных предпринимателей, оказавших услуги по перевозке грузов от имени Общества. Опрошенные Инспекцией в ходе проверки предприниматели ФИО7,, ФИО8, ФИО9, сообщили, что заказы на перевозку грузов с октября 2010 по август 2011 года получали через диспетчера по телефону; кто является заказчиком им не известно; груз забирался со складов или с таможни; ООО «ЛТК», ООО «Транс-ПК» и ООО «Метрикс» им неизвестны.

На основании данных обстоятельств налоговый орган, не оспаривая по существу факт осуществления спорных перевозок и реального несения Обществом соответствующих затрат, пришел к выводу, что фактически услуги по перевозке грузов заказчику оказаны не заявленными Обществом контрагентами, а иными лицами – индивидуальными предпринимателями и ООО «М 10», которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 3 742 564 руб. НДС за I – III кварталы 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и Постановлением № 53, сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в деле документы и признал доказанным вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Транс-ПК», ООО «Метрикс» и ООО «ЛТК» путем фиктивного документального оформления сделок.

При рассмотрении дела в числе прочего апелляционным судом принято во внимание, что руководители ООО «ЛТК» и ООО «Транс-ПК» ФИО10 и ФИО11 на допрос не явились; по адресу регистрации названные контрагенты Общества не находятся, налоги в бюджет не уплачивают, налоговую отчетность не представляют. ФИО6, значащийся в качестве учредителя и руководителя ООО «Метрикс», при допросе отрицал свою причастность к деятельности названной организации, сообщил, что работал курьером в обществе с ограниченной ответственностью «Юрсервис», которое использовало его паспортные данные для регистрации различных юридических лиц и предпринимателей.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальности оказания контрагентами Общества – ООО «ЛТК», ООО «Транс-ПК» и ООО «Метрикс» услуг по перевозке грузов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции. Суд отразил в обжалуемом постановлении, что спорные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал и транспортные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Более того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 26.12.2012 № 162, свидетельствуют о том, что подписи от имени директоров ООО «ЛТК» и ООО «Транс-ПК» ФИО10 и ФИО11 в представленных Обществом документах выполнены не ФИО10 и ФИО11, а иными лицами.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом также учтено, что допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых поступали денежные средства за транспортные услуги, пояснили, что ООО «ЛТК» и ООО «Транс-ПК» им не знакомы, договоры на транспортные перевозки с указанными организациями не заключались, сведениями о заказчиках перевозок не располагают. Пакет документов, связанных с выполненными перевозками, неоднократно доставлялся по адресу: <...> (юридический адрес Общества в 2010 - 2011 годах).

Ссылка Общества на то, что ООО «ЛТК», ООО «Транс-ПК» и ООО «Метрикс» привлечены к оказанию услуг в качестве посредников – организаторов перевозки грузов, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела и представленным им самим документам.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал никакой оценки доводам заявителя о нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе выездной проверки, которые изложены в направленном в суд заявлении и дополнениях к нему, кассационная инстанция считает неосновательным.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения Инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции в данном случае не установил. Апелляционный суд при рассмотрении дела согласился с мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе обжалует решение от 07.07.2014 и постановление от 23.12.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении 1 062 625 руб. НДС за IV квартал 2010 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждено необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛТК», апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения. Как указал суд, налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в IV квартале 2010 года ООО «ЛТК», признал на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные Обществом по спорным операциям и учтенные при исчислении налога на прибыль за 2010 год. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, определялся Инспекцией. Первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 062 625 руб. НДС за IV квартал 2010 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене, а требования Общества в этой части – отклонению.

Основанием для принятия решения в спорной части (доначисление 1 062 625 руб. НДС за IV квартал 2010 года) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ЛТК», которое согласно представленным Обществом документам привлечено для перевозки грузов.

Совокупность обстоятельств, связанных с созданием ООО «ЛТК» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010) незадолго до совершения спорных операций (договор с Обществом заключен 01.12.2010); отсутствием у ООО «ЛТК» необходимых ресурсов для оказания спорных услуг; установленным в ходе проверки фактом оказания спорных услуг индивидуальными предпринимателями, которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; с учетом того факта, что заключением почерковедческой экспертизы от 26.12.2012 № 162 подтверждено, что подписи ФИО10 на счетах-фактурах, относящихся к спорным операциям в том числе за IV квартал 2010 год, выполнены иным лицом (разными лицами), свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие ООО «ЛТК» в спорных операциях направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, с учетом показаний свидетелей, установил, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЛТК» и свидетельствуют о создании формального документооборота с указанным контрагентом.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал доказанной Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующую о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду недоказанности заявителем оказания услуг по перевозке грузов именно ООО «ЛТК», требования Общества удовлетворению не подлежали.

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, в котором высказана позиция о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, несостоятельна, поскольку в данном деле сам суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отразил, что вычет по НДС заявлен Обществом необоснованно, поскольку ООО «ЛТК» вовлечено в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у названного контрагента, в то время как фактическими производителем услуг являются индивидуальные предприниматели, освобожденные от уплаты НДС.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов и применение вычетов по этому налогу имеет разное правовое регулирование.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 062 625 руб. НДС за IV квартал 2010 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

В связи с тем, что Общество не уплачивало государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том дела 1, лист 18), с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 24.02.2015 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату представителю Общества ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А66-10212/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 22.03.2013 № 15-12/5 о доначислении 1 062 625 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» в этой части отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А66-10212/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика», место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение II, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» ФИО1 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2015.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева