Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10213/2016,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МИФНС № 3, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», место нахождения: 171160, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Жемчужина», Общество), об обращении взыскания на незастроенный земельный участок (кадастровый номер 69:06:0000022:1453), принадлежащий на праве собственности
ООО «Жемчужина» и расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое (участок находится примерно в 2500 метрах от дома № 27 по направлению на юго-восток).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Росреестр), а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, МИФНС № 3 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на принадлежащий
ООО «Жемчужина» участок, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Инспекция полагает, что в данном случае до принятия судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок у пристава-исполнителя отсутствуют основания по привлечению оценщика для определения стоимости спорного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО «Жемчужина» представило в МИФНС № 3 налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с заявленной суммой к уплате в бюджет в размере 514 147 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком, Инспекцией на основании положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа:

- требование № 1444 по состоянию на 17.11.2015 – на уплату пени по земельному налогу в сумме 5620 руб.74 коп.;

- требование № 925 по состоянию на 17.02.2016 – на уплату земельного налога в сумме 514 147 руб. и уплату пени по указанному налогу в сумме 1158 руб. 55 коп.;

- требование № 187 по состоянию на 16.03.2016 – на уплату пени по земельному налогу в сумме 5716 руб. 38 коп.

Поскольку данные суммы по указанным требованиям не были уплачены, Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, приняла следующие решения: от 12.12.2015 № 4002, от 15.03.2016 № 653, от 12.04.2016 № 9550 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием на расчетном счете Общества необходимых денежных средств, МИФНС № 3 на основании статьи 47 НК РФ вынесла постановления от 17.02.2016 № 206 и от 18.05.2016 № 491 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании названных постановлений Инспекции приставом-исполнителем 09.03.2016 и 20.05.2016 возбуждены исполнительные производства № 10300/16/69006-ИП и № 24514/16/69006-ИП.

Постановлением пристава-исполнителя от 23.05.2016 № 69006/16/198844 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10300/16/69006-СД, задолженность по которому составила 526 642 руб.
67 коп.

ООО «Жемчужина» на праве собственности владеет двумя земельными участками. Оба расположенные по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое. Первый –кадастровый номер 69:06:0000022:1453. Второй - кадастровый номер 69:06:0000022:1452.

По сводному исполнительному производству № 10300/16/69006-СД приставом-исполнителем 23.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 696 338 кв. м, располо женного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое (участок находится примерно в 2500 метрах от дома № 27 по направлению на юго-восток).

В связи с отсутствием у ООО «Жемчужина» денежных средств на счетах в банке, а также иного имущества, – МИФНС № 3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно превышает имеющийся у Общества долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007
№ 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 121 620 766 руб. 40 коп., в то время как общая сумма задолженности ООО «Жемчужина» перед бюджетом в рамках упомянутого сводного исполнительного производства равна 526 642 руб. 67 коп.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у пристава- исполнителя по привлечению оценщика в целях проведения оценки спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость спорного земельного участка в размере 5 000 000 руб. определена приставом-исполнителем самостоятельно и являлась предварительной.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А66-10213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1