Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А66-10225/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14, ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Центра»), адрес: 19017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 480 097 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по апрель 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 № 2044723 (далее – Договор), 706 822 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 28.06.2021, и неустойки, начисленной с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 стати 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Индэн» (далее - ООО «Индэн»), общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее - ООО «Строммашина»).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен объем услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку при определении объема полезного отпуска в отношении потребителей (население - пос. Сандово, пос. Кувшиново, пос. Спирово, г. Калязин) использованы показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), принятых в эксплуатацию с нарушением предусмотренной процедуры, не соответствующих метрологическим требованиям к средствам измерений, а также установленных в ветхих и аварийных домах или не в границах балансовой принадлежности (за пределами внешней стены) многоквартирного дома (МКД). Податель жалобы также считает, что потери, возникшие в ТП-22, необоснованно включены истцом в объем полезного отпуска. По мнению подателя жалобы, данные потери должны оплачиваться истцом, являющимся сетевой организацией, использующей безхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям. Кроме того, податель жалобы считает, что в объеме полезного отпуска истцом неправомерно учтен объем потребления ООО «Нефтемаш» в отсутствие с 07.08.2017 договорных отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») и потребителем (ООО «Нефтемаш»). По мнению подателя жалобы, переданный ООО «Нефтемаш» объем электроэнергии также должен квалифицироваться как потери сетевой организации (Общества).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации (пункт 1.3 приложения № 7 к Договору).

Во исполнение Договора Общество в период с марта по апрель 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии в адрес потребителей АО «АтомЭнергоСбыт».

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате оказанных в период с марта по апрель 2020 года услуг по передаче электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон, связанные с определением объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД, обусловлены тем, что истец определяет объем электроэнергии, переданной в МКД, на основании показаний ОДПУ, а гарантирующий поставщик и Компания указывают на необходимость определения объема переданной в МКД электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчетными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, включая акты установки ОДПУ, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неисправности приборов учета, их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также превышения по ветхим и аварийным домам показаний ОДПУ по сравнению с объемом внутриквартирного потребления и потребления на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно при определении объема полезного отпуска руководствовался показаниями ОДПУ.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов, поскольку доводы гарантирующего поставщика о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию и истечении межповерочных интервалов в отношении ряда приборов учета или трансформаторов тока, не опровергают достоверность объема переданной в МКД электрической энергии, определенного с использованием показаний ОДПУ. Установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон также не свидетельствует о невозможности его использования для коммерческих расчетов, так как в этом случае объем полезного отпуска корректируется на величину потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ. Выводы судов относительно возможности использования показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, для определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, соответствуют правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3).

Суды также признали правомерным включение истцом в расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции (ТП-22 «Фабрика игрушек»), расположенной по адресу: Тверская область, Спировский район, поселение Спирово, ул. Речная, д. 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что ТП-22 «Фабрика игрушек» не относится к бесхозяйным объектам, так как является собственностью ООО «Индэн», и приняв во внимание, что в ранее рассмотренных арбитражных делах установлен факт наличия у ТП-22 «Фабрика игрушек» законного владельца, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорного объема электрической энергии в качестве потерь сетевой организации (Общества).

По аналогичным основаниям суды посчитали правомерной позицию истца и в отношении объема электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства иного лица (ООО «Строммашина»).

Несмотря на то, что ранее данные объекты электросетевого хозяйства находились в аренде у ООО «Нефтемаш», которое потребляло электроэнергию на основании заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения от 28.09.2016 № 69800281, расторгнутого по инициативе потребителя ООО «Нефтемаш» с 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности оплачивать потери электроэнергии, возникшие в указанных объектах электросетевого хозяйства. Как установлено судами, спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности ООО «Строммашина», Общество не обладает какими-либо вещными правами в отношении этих объектов. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Сделав вывод о наличии у Компании 480 097 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с марта по апрель 2020 года, и установив факт допущенной Компанией просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании основного долга и начисленной на сумму долга законной неустойки.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А66-10225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская