Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2020 года	Дело №	А66-10312/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (адрес: 125167, <...>, эт. 10, комн. 26, ОГРН <*>, ИНН <>) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А66-10312/2015, у с т а н о в и л:* Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) ООО «Ржевхлебопродукт», ОГРН: <*>, адрес: 172385, <...> (далее – должник, ООО «РХП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РХП», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. В рамках процедуры банкротства, 26.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился о взыскании с ООО «НРК АКТИВ» в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 212 619,80 руб., понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХП» по обособленному спору – жалобе ООО «НРК АКТИВ» № 274 от 01.06.2016 на действия конкурсного управляющего ООО «РХП». Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 заявление удовлетворен частично, с ООО «НРК Актив» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 62 619,80 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное определение суда первой инстанции от 21.04.2020 оставлено без изменения. ООО «НРК Актив» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель жалобы считает безосновательными выводы судов о необходимости оказания юридической помощи ФИО2, который сам обладает познаниями в области права как арбитражный управляющий и не представил доказательств невозможности личного участия в споре. Согласно доводам жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего и ФИО3 норм трудового и налогового законодательства. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о разумности взыскания с ООО «НРК Актив» 15 000 руб. за участие и подготовку отзыва в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также 20 000 руб. за подготовку заявления, дачу объяснений и участие в судебных заседаниях. ООО «НРК Актив» считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда под аудиопротокол подтвердил, что не получал от ФИО2 вознаграждения за многочисленные участия в заседаниях по делу, так как проходил неоплачиваемую стажировку, следовательно, по мнению подателя жалобы, и за представление интересов управляющего по настоящему обособленному спору ФИО3 не должен был получить вознаграждения. Одновременно подателем жалобы заявлено требование о вынесении в отношении ФИО2 частного определения по устранению нарушений трудового законодательства (наём сотрудников без оформления) с направлением в государственную инспекцию труда, а также частного определения по устранению нарушений налогового законодательства (ведение предпринимательской деятельности без регистрации, уклонение от уплаты налогов) с направлением Федеральную налоговую службу. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО3 не является сотрудником ФИО2, оказывал услуги по гражданско-правовому договору и уплачивает налоги от полученных денежных средств, а также своевременно сдает декларации. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.07.2019, ООО «НРК АКТИВ» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и в его отстранении. Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 212 619,80 руб., понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ООО «НРК АКТИВ», как с кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта несения расходов и их связи с обособленным спором конкурсный управляющий представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 15.06.2018 по представлению его интересов в настоящем деле по указанному обособленному спору стоимостью 200 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2019 о возмещении транспортных расходов, заключённые с ФИО3 (исполнитель); акты выполненных работ от 30.01.2019, от 22.04.2019, от 03.07.2019; чеки об операциях (перечислении денежных средств) от 10.05.2019, от 03.05.2019, от 14.05.2019, от 24.06.2019, от 24.07.2019 на общую сумму 203 620 руб., квитанцию от 09.04.2019 № 1 на сумму 9 000 руб.; электронные билеты на сумму 2 142,70 руб. и 1 477,10 руб. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). В рассматриваемом случае ООО «НРК АКТИВ» являлось инициатором спора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ООО «НРК АКТИВ», следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ. В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1. Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 212 619,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, с учетом возражений ООО «НРК АКТИВ», признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению последним судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителей в размере 62 619,80 руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием на то, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства. Довод жалобы о нарушении со стороны арбитражного управляющего и ФИО3 норм трудового и налогового законодательства не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и доказанности фактического оказания данных услуг. Умозаключение подателя жалобы о том, что безвозмездное участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по иным спорам влечет вывод о том, что и за представление интересов управляющего по настоящему обособленному спору ФИО3 не должен был получить вознаграждения, является голословным и противоречит материалам дела. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения по ходатайству ООО «НРК АКТИВ» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 частных определений по устранению нарушений трудового и налогового законодательства с направлением их в соответствующие органы, судами не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда. В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л:** определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А66-10312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев