Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу
№ А66-10386/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-Производственный Центр «Эльфа», место нахождения: 109316, <...>, правл.,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НПЦ «Эльфа», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 01.08.2016 № 13-11/9345 и о возложении на таможенный орган обязанности внести изменения в декларацию на товары (далее – ДТ)
№ 10115060/190813/0009629 согласно форме корректировки декларации на товары (основной лист (КДТ 1) № 10115060/190813/0009629/01 и вернуть заявителю из федерального бюджета 102 438 руб. 88 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Таможни признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность внести изменения в ДТ и возвратить АО «НПЦ «Эльфа» из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку код ввезенного АО «НПЦ «Эльфа» товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) не включен в Перечень кодов медицинских товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688. В связи с этим в отношении спорного товара правомерно применена ввозная ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%.

В письменных пояснениях, представленных Обществом в суд кассационной инстанции, заявитель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «НПЦ «Эльфа» представило на Тверской таможенный пост ДТ № 10115060/190813/0009629 в отношении товара № 1 – «Средство для промывания полости носа для детей и взрослых серии «Эльфасепт море», вода морская - 31 752 шт.; серии «Эльфасепт море», спрей 50 мл, состав: соль морская, бензалкония хлорид, вода очищенная, серии 2260713, годен до 07/16, - 15 876 шт.; серии «Эльфасепт море пантенол», спрей 50 мл, состав: соль морская, декспантенол, бензалкония хлорид, вода очищенная, серии 227071, годен до 07/16-15 876 шт., изготовитель: ESENSA D.O.O., Сербия, товарный знак: ESENSA, Сербия, код 3307 90 000 8 ТН ВЭД. При исчислении НДС Обществом в отношении данного товара применена ставка в размере 18 %.

В дальнейшем, посчитав, что в отношении ввезенного товара подлежала применению ставка НДС в размере 10%, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 07.07.2016 № 975 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

По результатам проверки правомерности применения ставки в размере 18% при исчислении НДС и возможности применения ставки в размере 10% в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10115060/190813/0009629, таможенный орган принял решение об отказе во внесении изменений в названную ДТ, о чем уведомил Общество письмом от 01.08.2016 № 13-11/9345.

Считая решение Таможни об отказе во внесении изменений в ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения в отношении спорного товара ставки НДС в размере 10%, признали отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ № 10115060/190813/0009629 неправомерным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Налоговым законодательством определены медицинские товары отечественного и зарубежного производства, налогообложение которых при ввозе и реализации производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату регистрации ДТ; далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 утверждены Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при их реализации и Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при их ввозе в Российскую Федерацию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что код ОКП 93 9860 (изделия вспомогательного назначения) ввезенного Обществом в Российскую Федерацию средства для промывания полости носа для детей и взрослых серии «Эльфасепт море» (регистрационное удостоверение от 29.03.2012 № ФСЗ 2012/11896) относится к группе кодов 93 9800 (материалы и средства медицинские прочие), включенной в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», применение налоговой ставки 10 % в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении спорного товара ставки НДС 10% и, как следствие, необоснованном отказе таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10115060/190813/0009629.

Доводы Таможни о том, что код ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД не включен в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, не имеют правового значения с учетом соответствия кода ОКП спорного товара кодам, указанным в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при их реализации, также утвержденном названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А66-10386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин