Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной арматуры ФИО1 (доверенность от 12.12.2014), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-10411/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ритм» Тверское производство тормозной арматуры, место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шос., д. 45, лит. «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 244 487 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги связи за сентябрь 2013 года по договору от 11.01.2006 № 1669 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оператор связи не обязан обеспечивать защиту от несанкционированного доступа к средствам связи, которые установлены абонентом в нарушение условий заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (правопредшественник Компании; оператор связи) и Общество (абонент) заключили договор от 11.01.2006 № 1669 об оказании услуг телефонной связи (далее – договор), по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован в разделе 4 договора.

Также сторонами заключен договор от 11.01.2006 № 1669/2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым Компания взяла на себя обязательства оказывать Обществу услуги связи, а Общество обязалось оплачивать оказанные ему услуги на условиях заключенного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.1 договора).

Ссылаясь на то, что истцом в сентябре 2013 года ответчику оказаны услуги связи, которые ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с 06 час. 05 мин. 07.09.2013 по 16 час. 02 мин. 09.09.2013 неустановленное лицо посредством сети Интернет подключилось к мини АТС IPsec, принадлежащей Обществу, на участке производственного комплекса № 1, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 45, стр. 3, и осуществляло международные телефонные звонки.

Суды установили, что услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А66-10411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина