Постановление № А66-10440/10 от 09.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А66-10440/2010 (судья Погосян Л.Г.)

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Тверской области «Сонковский район» (далее – МО «Сонковский район») в лице администрации Сонковского района Тверской области (место нахождения: 171450, Тверская область, район Сонковский, поселок городского типа Сонково, проспект Ленина, дом 24; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 4 041 923 руб. 25 коп., в том числе 3 671 857 руб. 65 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 18.11.2008 № 107, и 370 065 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Тверской области, Министерство строительства Тверской области, МО «Сонковский район» в лице финансового отдела администрации Сонковского района (далее – Финансовый отдел Администрации).

Решением суда от 12 января 2012 года с МО «Сонковский район» в лице Администрации в пользу Предприятия взыскано 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности, 29 878 руб. 02 коп. убытков, всего 3 671 857 руб. 65 коп., а также 45 359 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 года суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Взыскателю 05 июня 2012 года выдан исполнительный лист серии № АС 005293248.

В суд первой инстанции от Воробьева Игоря Николаевича
21.05.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на договор уступки права требования от 16.05.2018 № 82/7, по условиям которого Предприятие (Правообладатель) уступило ФИО1 (Правоприобретатель) право требования задолженности, в том числе к Администрации в сумме 7 207 420 руб. 47 коп.

Определением от 17 июля 2018 года суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 с данным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о незаключенности договора уступки права требования от 16.05.2018, подписанного заявителем с Предприятием, признанным банкротом, по результатам торгов по продаже его имущества. Считает, что при исключении из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию периодов, в течение которых исполнительный лист находился на исполнении, остаток данного срока составит 20 месяцев. В связи с этим срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу, заявителем не пропущен.

Администрация в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора  или исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае требование о процессуальном правопреемстве заявитель основывает на договоре уступки права требования от 16.05.2018 № 82/7, который заключен по результатам продажи имущества Предприятия путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно указал суд первой инстанции, к существенным условиям договора цессии относятся условия об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору, и об объеме переданных прав. При неопределенности данных условий договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки от 16.05.2018 не содержится сведений об основаниях возникновения передаваемого Предприятием Правоприобретателю права требования к Администрации, не определены реквизиты обязательства, по которому передано право требования к должнику. При этом следует отметить, что сумма переданного права требования практически в два раза превышает сумму задолженности и убытков, взысканную с ответчика решением суда от 12.01.2012 по настоящему делу.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена передача Предприятием Правоприобретателю всех имеющихся документов, подтверждающих право требования Правообладателя к организациям-кредиторам, по акту приема-передачи. Между тем акт приема-передачи документации, позволяющий определить обязательство, по которому состоялась уступка прав, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что уступка права требования состоялась именно в отношении задолженности, взысканной с ответчика решением суда по делу                               № А66-10440/2010, требования заявителя о процессуальном правопреемстве не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также принятой во исполнение данного постановления частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что исполнительный лист серии № АС 005293248 выдан 05 июня 2012 года, предъявлен взыскателем к исполнению 10.07.2012 и поступил на исполнение в Финансовый отдел Администрации 16.07.2017.

Предприятие 25.10.2012 обратилось в Финансовый отдел Администрации с заявлением о возврате исполнительного листа серии № АС 005293248.

Впоследствии 06.12.2012 взыскатель повторно обратился в Финансовый отдел Администрации с целью указания сведений об исполнении. Финансовый отдел возвратил взыскателю исполнительный лист серии № АС 005293248 без исполнения 20.12.2012.

Судебным приставом-исполнителем Сонковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 14.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 10.03.2017 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления от взыскателя от 06.03.2017.

Далее, 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № АС 005293248. Однако, 25.10.2017 данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено в связи с истечением срока для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного законом.

Ввиду того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 20 апреля 2012 года, исполнительный лист серии № АС 005293248 предъявлен к исполнению первоначально 10.07.2012 в Финансовый отдел Администрации, где находился на исполнении до 20.12.2012, и затем в период с 14.01.2013 до 10.03.2017 находился на исполнении в Сонковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области и был отозван взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений АПК РФ и Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа серии № АС 005293248 истек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта. В связи с этим правовые основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А66-10440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.