Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Сидорука А.В. (доверенность от 28.07.2015), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. (доверенность от 01.12.2014 № 454),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А66-10448/2014 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», место нахождения: 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр. Ленина, д. 17, оф. 3, ОГРН 1056900167565, ИНН 6901090515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о признании незаконным бездействи я Департамента, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а именно: в период с 10.01.2014 по 03.02.2014 - в несовершении действий, направленных на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в период с 15.05.2014 по 26.08.2014 – в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, в период с 25.05.2014 по 29.08.2014 – в ненаправлении Обществу проекта договора купли-продажи имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 26.01.2015 (судья Бачкина Е.А.) Обществу отказано в восстановлении срока на оспаривание бездействия Департамента.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 установлено, что резолютивная часть решения от 26.01.2015 не содержит выводов о результатах рассмотрения требований Общества, в связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просило признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: в период с 10.03.2014 по 01.04.2014 - в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в период с 15.05.2014 по 26.08.2014 - в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 26.01.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.06.2015, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, несовершение Департаментом в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, определенных данной нормой действий свидетельствует о незаконном бездействии уполномоченного органа, вследствие которого Общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения и понесло убытки в виде вынужденно выплаченной за период с 05.06.2014 по 29.08.2014 арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, было вызвано необходимостью соблюдения требований других федеральных законов при совершении соответствующих действий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 26.12.2006 № 3665, заключенного с Департаментом, арендует нежилое помещение (здание) общей площадью 314,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 038:0002:1\007701\37:10003\А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 17, корп. 3, для использования под продовольственный магазин.

В январе 2014 года Общество обратилось в Департамент с заявлением (входящий № 30/1-пр от 09.01.2014) о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 17, корп. 3 и арендуемого по договору от 26.12.2006 № 3665, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 28.03.2014 Департамент сообщил Обществу о проведении в настоящее время мероприятий, установленных действующим законодательством; об уведомлении Общества дополнительно о необходимых действиях с его стороны.

Общество, ссылаясь на то, что соответствует предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условиям, однако Департамент не совершил в установленные частью 3 статьи 9 названного Закона сроки необходимые действия по заявлению Общества, в июле 2014 года обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в связи с получением 29.08.2014, после предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, проекта договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

В силу частей 2, 2.1 статьи 9 упомянутого Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 9 того же Закона предусмотрено, какие действия и в какие сроки обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления.

Как установлено апелляционным судом по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки, после получения 09.01.2014 заявления Общества Департамент совершил действия по оформлению технической документации и права муниципальной собственности в отношении испрашиваемого недвижимого имущества, состоящего из двух нежилых помещений площадью 261,2 кв. м и 56,1 кв. м; направил запросы в различные органы в целях получения сведений, необходимых для рассмотрения заявления Общества (налоговый орган, уполномоченный орган по государственной охране объектов культурного наследия); провел подготовку к аукциону на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества; по результатам состоявшегося 21.03.2014 электронного аукциона заключил с его победителем – обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал») муниципальный контракт от 01.04.2014 № 2014.61418 по оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности.

В дальнейшем, в связи с тем, что подготовленный ООО «Тотал» отчет от 23.04.2014 № 048 по результатам проведенной экспертизы был признан не соответствующим требованиям законодательства, Департамент в одностороннем порядке отказался от услуг данного оценщика и заключил повторный муниципальный контракт от 25.07.2014 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ». После принятия 11.08.2014 отчета оценщика Департаментом издан приказ от 28.08.2014 № 1094/р о приватизации арендуемых Обществом помещений общей площадью 317,3 кв. м путем реализации преимущественного права; 29.08.2014 Обществу направлен проект договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Департамента бездействия, выразившегося, по мнению Общества, в период с 10.03.2014 по 01.04.2014 - в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а в период с 15.05.2014 по 26.08.2014 – в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не усмотрев в поведении Департамента незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А66-10448/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина