Постановление № А66-10511/16 от 23.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управле­ние Московского района» ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской областина решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 годапо делу                    № А66-10511/2016 (судьяБачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее – ООО «РЭУ Московского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; место нахождения: 170036, <...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 05.09.2016 № 033 об устранении выявленных нарушений.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд «Красивая Тверь».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции. Ссылается на то, что установка ООО «РЭУ Московского района» 20-ти мангалов, предназначенных для разведения огня, не может быть определено, как оборудование места для разве­дения костров, поскольку место установки мангалов не исследовалось специалистами на предмет оказания вредного воздействия на памятник природы. Считает, что предписание о демонтаже 20-ти мангалов с фундаментными плитами с территории памятника природы правомерно выдано министерством ООО «РЭУ Московского района», как органи­зации, их установившей, а демонтаж мангалов с мелкоуглубленными бетонными основаниями и их передача Благотворительному фонду «Красивая Тверь», по заказу которо­го они были установлены, возможны без причинения вреда данным объек­там.

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении № 329-2016, предусмотренном                   статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отношении ООО «РЭУ Московского района» выявлено нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, чем, по мнению ответчика, нарушены требования пункта 2 решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны».

В связи с этим в адрес общества министерством вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей сре­ды от 05.09.2016 № 033.

Названным предписанием на ООО «РЭУ Московского района» возложена обязанность в срок до 16.09.2016 произвести демонтаж фундаментных плит бетонных плоских (площадок под мангалами) и мангалов в количестве 20 штук, установленных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Комсомольская роща» города Твери, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100023:1.

Общество, не согласившись с предписанием инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий.

Как отражено в преамбуле к Закону № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона № 33-ФЗ памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Частью 2 статьи 33 настоящего Закона установлено, что на особо охраняемых природных территориях федерального значения государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится в том числе и право образования особо охраняемых природных территорий регионального значения, управление и контроль в области охраны и использования таких территорий.

На основании статьи 3 настоящего Закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие  на окружающую  среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при проведении в соответствии с законодательством Российской федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды. Особой охране подлежат национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также иные природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценно значение.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и(или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 66 названного Закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, как определено пунктом 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, при проведении в отношении общества мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства министерство должно было руководствоваться в том числе и нормами названного Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок.

На основании частей 1 и 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела предписание от 05.09.2016 № 033 вынесено министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении № 329-2016, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, то есть без назначения и проведения проверки в установленном Законом № 294-ФЗ порядке, что является нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом гарантий защиты прав общества при осуществлении государственного контроля (надзора).

В данном случае, располагая информацией, полученной в результате проведения вышеназванных мероприятий, министерство обязано было реализовать свое право на проведение соответствующей проверки, поскольку получило доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства.

Однако проверка министерством не проводилась, акт по ее результатам не составлялся.

Учитывая, что в данном случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, министерством неправомерно выдано оспариваемое предписание, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого предписания незаконным.

Мотивированных возражений относительно названного обстоятельства в апелляционной жалобе министерства не содержится.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции,  заявителем (Подрядчик) и Благотворительным фондом «Красивая Тверь» (Заказчик) 28.06.2016 заключен договор о выполнении работ по благоустройству территории, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству зеленой территории Красной поляны в Комсомольской роще в Заволжском районе города Твери, в соответствии с локальной сметой работ подрядчика, утвержденной заказчиком (приложение 1 к договору).

Необходимость проведения работ по монтажу фундаментальных плит бетонных плоских (площадок под мангалами) и мангалов прямо предусмотрена разделом 8 Локальной сметы № 2016/07, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 9.9 договора).

В договоре от 28.06.2016 о выполнении работ по благоустройству территории, заключенном между Благотворительным фондом «Красивая Тверь» и ООО «РЭУ Московского района», не оговорено, что работы по благоустройству   территории   будут   проводиться   в   границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща» города Твери.

Заказчиком выполнения работ по облагораживанию зеленой территории в Комсомольской роще выступил Благотворительный фонд.

Установленные на этой территории 20 мангалов на момент выдачи заявителю оспариваемого предписания, уже принадлежали на праве собственности Благотворительному фонду «Красивая Тверь».

При этом принадлежность их заявителю министерством не доказана.

С учетом того, что предписание о демонтаже объекта не может быть направлено лицу, не являющемуся владельцем объекта, суд правомерно посчитал, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 годапо делу № А66-10511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               Н.В. Мурахина

                                                                                                         А.В. Потеева