Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2019 года	Дело №	А66-10550/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А. при участии от акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО1 (доверенность от 16.07.2018), рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-10550/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», место нахождения: 171841, <...> ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Концерн), о взыскании 21 559 926 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ, выполненных в период 2015 - 2016 годы на объекте реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Калининской АЭС. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, место нахождения:109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции ошибочно посчитали, что в результате сложившихся взаимоотношений межу истцом и ответчиком нарушены публичные интересы, на защиту которых направлены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Также Общество указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы. Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на выполнении им работв период с 2015 года по 2016 года по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино». Как указывает Общество, стоимость работ составила 21 559 926 руб. Поскольку Концерн отказался от подписания актов выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судами обеих инстанций установлено, что Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. Судебными инстанциями установлено, что положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия утверждено в Концерне протоколом от 10.05.2012 № 1 наблюдательного совета учреждения. Указанное положение размещено 21.12.2012 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение работ в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, Общество и Концерн не заключали. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, в котором содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. При этом судебные инстанции указали, что выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что Общество, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах суды верно признали, что в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ на объекте не может повлечь возникновения на стороне Концерна неосновательного обогащения. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А66-10550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин