Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-10613/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», место нахождение: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), в лице Тверского отделения № 8607 о взыскании 56 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2012 по 15.01.2015 в связи со списанием с расчетного счета Общества Банком по инкассовым поручениям от 27.08.2012 № 19820, от 19.10.2012 № 24875, от 25.10.2012 № 25151 денежных средств.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом ходатайства об уточнении цены иска от 15.01.2015).

Как указывает податель жалобы, ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по проверке правильности заполнения реквизитов платежных документов привело к необоснованному списанию со счета Общества денежных средств. По мнению Общества, Банк в силу норм действующего законодательства был обязан проверить обязательные к заполнению реквизиты выставленных Инспекцией инкассовых поручений, в том числе код причины постановки истца на учет (далее – КПП), и при обнаружении ошибок до момента их исправления отказаться производить списание денежных средств.

Представители Общества, Банка и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2005 Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета (далее – Договор), по условиям которого Банк открыл клиенту счет № 40702810963070101463 в валюте Российской Федерации для осуществления рассчетно-кассового обслуживания.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора Банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями Договора, перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, на основании распоряжения клиента за исключением случаев, предусмотренных законом, решением суда и в иных случаях.

19.09.2012, 12.11.2012 и 18.12.2012 Банком на основании инкассовых поручений от 27.08.2012 № 19820, от 19.10.2012 № 24875 и от 25.10.2012 № 25151 соответственно произведено списание со счета клиента денежных средств в общей сумме 1 239 151 руб. 66 коп.

Полагая списание денежных средств необоснованным, поскольку в инкассовых поручениях Инспекцией допущены ошибки в КПП, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, мотивировав заявленные требования положениями статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 названного Кодекса Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом в силу вышеназванной нормы права ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету наступает в случае установления факта необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Из разъяснений, данных в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что 1 239 151 руб. 66 коп. были списаны Банком со счета Общества на основании решений Инспекции, принятых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые не были отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и его электронные денежные средства, которое производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок осуществления расчетной операции, не соответствующий требованиям статьи 874 ГК РФ. В связи с употреблением термина «инкассовое поручение» возникает ошибочное представление о применении при принудительном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ расчетов по инкассо. Списание со счета налогоплательщика не является расчетным правоотношением в смысле гражданско-правового регулирования.

Налоговый орган не руководствуется при осуществлении бесспорного списания статьями Гражданского кодекса Российской Федерации: он не предъявляет инкассовое поручение в банк-эмитент (у налогового органа и нет банка-эмитента, так как он имеет лицевой счет распорядителя бюджетных средств в учреждении Федерального казначейства), а направляет его непосредственно в банк налогоплательщика; банк налогоплательщика не имеет возможности проверить это инкассовое поручение по правилам безналичных расчетов; инкассовое поручение налогового органа должно быть исполнено немедленно, за его неисполнение к банку может быть применена административная, а не гражданско-правовая ответственность; инкассовое поручение подписывается только руководителем налогового органа или его заместителем, подпись главного бухгалтера не предусмотрена.

Таким образом, установив факты обоснованности списания Банком спорной суммы и надлежащего исполнения им предусмотренных законодательством обязанностей в отсутствие доказательств наличия ограничений на списание денежных средств, находящихся на счете Общества, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по проверке правильности заполнения обязательных реквизитов платежных документов, что по его мнению повлекло неправомерное списание денежных средств, обоснованно отклонен судами двух инстанций в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что при приеме к исполнению распоряжения оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Структура КПП, установленная Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, зарегистрированными в Минюсте России 14.08.2012 № 25183, представляет собой девятизначный код, состоящий из следующей последовательности символов слева направо: первые четыре знака - код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации, следующие два знака - причина постановки на учет (для российской организации от 01 (по месту её нахождения) до 50, для иностранной организации от 51 до 99) и заключительные три знака - порядковый номер постановки на учет в налоговом органе по соответствующему основанию.

Судами установлено, что неточность допущенная налоговым органом, касается причины постановки на учет: вместо кода 01 ошибочно указан код 50.

Между тем при поступлении от Инспекции инкассовых поручений Банк проверил иные обязательные реквизиты, предусмотренные нормативными требованиями Банка России, позволяющие с достоверностью определить надлежащего плательщика, в том числе его наименование, основной идентификационный номер, номер расчетного счета.

Следовательно, ошибка, допущенная при указании КПП налогоплательщика, при правильном заполнении иных обязательных реквизитов инкассового поручения (основного идентификационного номера, номера расчетного счета, наименования налогоплательщика), является несущественной и не влечет таких серьезных последствий, как неверная идентификация налогоплательщика и ошибочное списание денежных средств с иного лица.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Банком своих обязательств в части осуществления контроля значений реквизитов инкассовых поручений, их допустимости и соответствия в установленном порядке требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Суды обоснованно в соответствии со статьей 49 АПК РФ не приняли к рассмотрению уточненные Обществом требования в части увеличения цены иска, поскольку фактически в процессе рассмотрения дела Общество заявило новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А66-10613/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина