Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10677/2012,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК», место нахождения: 170033, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 477 058 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком за период с 20.09.2009 по 31.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.01.2013 (судья Головина Т.И.)исковые требования удовлетворены; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 770 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.)данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 292 202 руб. неосновательного обогащения за период с 20.09.2009 по 31.07.2012.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 1 289 776 руб. 33 коп.

Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 1 292 202 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 20.03.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, плата за пользование земельным участком включена в плату за пользование помещением, однако данный вопрос судами не выяснялся.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что плата за пользование земельным участком не входит в арендную плату за помещение, поскольку договором аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 08.11.2005 № 3098, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, арендует нежилое помещение общей площадью 448,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, под магазин самообслуживания. Срок действия договора установлен до 30.09.2006.

По передаточному акту от 01.11.2005 указанное помещение передано Обществу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2007 срок действия указанного договора продлен до 20.12.2011, уточнена площадь арендуемого помещения, составившая 453,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 договор продлен до 01.07.2015, площадь арендуемого помещения изменена на 458,9 кв. м.

Здание, в котором расположено арендуемое Обществом помещение, находится на земельном участке общей площадью 1293,9 кв. м по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Город Тверь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 69 АА № 910214.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество в связи с арендой помещения использует и соответствующий земельный участок пропорционально площади занимаемого помещения, не внося плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации признали исковые требования обоснованными по праву. Поскольку Общество не является плательщиком земельного налога, оно обязано оплачивать землепользование исходя из размера арендной платы за землю. При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из представленного Администрацией расчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности возместить стоимость пользования земельным участком, поскольку плата за землепользование внесена в составе арендной платы за нежилое помещение, правомерно отклонен апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 08.11.2005 № 3098, пунктом 4.2.10 которого на арендатора возложена обязанность заключить с Администрацией договор аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации арендуемого помещения на срок действия договора аренды нежилого помещения. Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условия о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому у судов не было оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением. Из расчетов арендной платы за помещение, прилагаемых к договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилое помещение учитывалась в соответствующей доле плата за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

При таком положении кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А66-10677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина