Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10689/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьавтотранс», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 1 449 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в августе 2010 года транспортного обслуживания пассажиров, и 280 862 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», место нахождения: 170554, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство финансов) и Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство транспорта).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Управления на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Управления, суды необоснованно указали на обязанность Управления организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения; правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Управление также считает неправомерным взыскание с него на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае имеет место взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, регламентированное нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Определением суда от 15.06.2015 производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу следует возобновить.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, считает, что судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения приняты соответствии с законом и отмене не подлежат. В то же время суды неосновательно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество с 2007 года регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием "Калининский район" пригородным маршрутам и расписаниям.

В январе и феврале 2010 года муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице Администрации (заказчик) и Общество (перевозчик) заключали договоры на оказание последним услуг по перевозке, по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а заказчик обязался согласовывать пригородные маршруты и расписания, ежемесячно оплачивать услуги перевозчика в зависимости от конкретного маршрута и в соответствии с согласованными сторонами расценками.

В дальнейшем Общество продолжало оказывать услуги по перевозке, Однако письменного договора с ним заключено не было.

Между тем Администрация продолжала принимать услуги в рамках ранее сложившихся отношений, от таких услуг не отказывалась, подписывая соответствующие акты, но оплату не производила.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом в любом случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой социально значимый характер лишь из-за того, что Администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила договор с перевозчиком. Незаконность бездействия Администрации не влечет признания деятельности Общества по осуществлению перевозок незаконной.

Как правильно указал суд первой инстанции, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке муниципальное образование выполнило возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у Администрации обязанности организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения не могут быть приняты во внимание в том числе и потому, что именно Администрация заключала договоры на аналогичные перевозки в предыдущий период, а кроме того, выступила инициатором продолжения оказания Обществом таких услуг.

Ранее принятыми судебными актами по делам №№ А66-2258/2013, №А66-12079/2013, №А66-16777/2013, А66-15258/2013, вступившими в законную силу, были удовлетворены аналогичные иски Общества за иные периоды 2010 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судами также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 862 руб. 13 коп. за период с 15.09.2010 по 30.08.2013 за просрочку исполнения обязательства по возврату указанной суммы неосновательного обогащения, а также проценты на случай неисполнения судебного акта в размере 8,25 процентов годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Между тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор № 1 (2015)).

Так, в Обзоре № 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Подобный подход должен применяться и при исполнении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на случай неисполнения судебного акта, а также в части взыскания с ответчика 2808 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины (госпошлина от удовлетворенной части иска составляет 24 497 руб., в то время как судом взыскано 27 305 руб. 62 коп.)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 146, статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л

производство по кассационной жалобе возобновить.

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А66-10689/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 862 руб. 13 коп., взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и взыскания 2808 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судья Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев