Постановление № А66-10738/2016 от 19.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс» его директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 № 31, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                2017 года по делу № А66-10738/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:172720, Тверская область, Фировский район, поселок Лесной; далее – ЗАО «Баталинский ЛПК»», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.02.2016 № 15, от 03.03.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                2017 года (с учетом определения от 05 декабря 2017 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что указанное решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Баталинский ЛПК» 20.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 2 348 127 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2015 № 1357 и приняты решения от 25.02.2016 № 15 и 3, которыми обществу уменьшен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 1 990 444 рублей и отказано в его возмещении.

Основанием для уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1-й квартал 2015 года, послужили выводы Инспекции о документальном не подтверждении налогоплательщиком приобретения балансов березовых у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Пикард М» и «СнабСервис» (далее – ООО «Пикард М» и ООО «СнабСервис»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.06.2016 № 08-11/92 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений              статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

При этом само по себе исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов является только одним из условий возмещения НДС.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по рассматриваемым контрагентам послужило непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, обязанность по оформлению которых возложена договорами на ООО «Пикард М» и ООО «СнабСервис», в связи с чем податель жалобы пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

В связи с этим ответчик посчитал, что имеются признаки, позволяющие признать действия налогоплательщика по возмещению НДС направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией исследованы представленные налогоплательщиком договоры поставок лесопродукции от 14.11.2014                             № 14/11/14, (оформленный от имени ООО «Пикард М» (поставщик) и                       ООО «Баталинский ЛПК» (покупатель); от 15.11.2014 № 15/11/14 (оформленный от имени ООО «СнабСервис» (доставщик) и ООО «Баталинский ЛПК» (покупатель).

В подтверждение факта принятия товара к учету обществом представлены товарные накладные, выставлены счета-фактуры в адрес                      ООО «Пикард М» и ООО «Снаб Сервис».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в тех документах, которые представили контрагенты в ответ на требования налогового органа, ни в договорах ООО «Пикард М» и ООО «СнабСервис», ни в товарных накладных не упоминается о товарно-транспортных накладных, так как обязанность по доставке товара во всех договорах лежит именно на ООО «Пикард М» и               ООО «СнабСервис».

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия между заявителем и его контрагентами отношений по перевозке.

Таким образом, при осуществлении приемки товара на складе покупателя (либо ином месте, оговоренным в договоре) основанием и подтверждением принятия товара на учет является товарная накладная.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что снованием для проведения проверки послужил заключенный с финской компанией контракт на поставку баланса березового, во исполнение которого обществом были заключены договора на покупку березового сырья у российских продавцов и трейдеров.

Исполнение экспортного контракта ни по объему, ни по номенклатуре не оспаривается инспекцией, номера вагонов указанных в отгрузочных документах (накладных на отгрузку, инвойсах) и документах на покупку (товарных накладных, счетах фактурах) идентичны так как условиями договоров как на продажу, так и на покупку значился вагон станция отправления. Во всех случаях станция отправления и вагон совпадали с документами как на отгрузку так и на покупку, что не оспаривается инспекцией.

Погрузка и хранение березы в вагоны осуществлялась с мест общего пользования находящихся на станциях отправления, данное обстоятельство подтверждено свидетелями, осуществляющими приемку вагонов и вызванными в суд по инициативе ответчика.

Как указывает заявитель, приемка леса, поставляемого на экспорт, осуществлялась по правилам экспортного контракта, правильность произведенных обмеров подтверждена отсутствием претензий со стороны таможенных органов осуществляющих выпуск товара за границу Российской Федерации, а также инспекции подтвердившую в ходе проверки правильность составления нулевой налоговой декларации.

В соответствии с требованиями о предоставлении документов, направленными в адрес ООО «Пикард М» и ООО «СнабСервис», ими по встречным проверкам представлены документы не только за спорный период, но и за весь 2015 год, что свидетельствует о продолжении хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Как следует из договора поставки лесопродукции от 30.03.2013 № 0001, контрагент заявителя ООО «Пикард М» заключило договор с                            ООО «РегионЛес» (контрагент второго звена) на поставку лесопродукции на условиях поставки франко-вагон станция отправления (п.4.2. договора).

В дополнительных соглашениях к указанному договору № 15 от 01.02.2015 и № 16 от 01.03.2015 определены станции поставки ФИО5 и ФИО6 и получатель ООО «Баталинский ЛПК», в накладных и счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан также заявитель.

ООО «Пикард М» и ООО «РегионЛес» отразили продажу лесопродукции в своих книгах продаж, что не отрицается инспекцией (начиная с первого квартала 2015 года все налогоплательщики НДС сдают в составе налоговой декларации в качестве приложения № 8 и книгу покупок и книгу продаж), кроме того объемы товара указанные в материалах встречной проверки и представленные заявителем на только соответствуют друг другу но и соответствуют объему продаж товара на экспорт, что дает право включить заявителю НДС по счетам фактурам выписанным от имени ООО «Пикард М» в налоговые вычеты по НДС.

Соответствуют и номера вагонов указанных в накладных и счетах фактурах представленным ООО «Пикард М» номерам вагонов указанным в инвойсах, выписанных в адрес АО «СтураЭнсо» Финляндия.

Исходя из данных встречных проверок контрагентом третьего звена была организация ООО «Ресурс Про», которая закупала лес у контрагента четвертого звена ООО ТПК «Авантаж» в 2014 году. Таким образом, подтвержден факт приобретения товара как минимум до четвертого контрагента.

Обществом установлено и инспекцией документально не опровергнут тот факт, что основной вид деятельности ООО «Пикард М», созданного в                      2003 году, по коду ОКВЭД 51.19 является агентом по оптовой торговле, прибыль компании по данным сайта list-org.com за 2015 год составила                     9,503 млн.руб.; одним из видов деятельности ООО «Снабсервис» созданного в 2007 году по коду ОКВЭД 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, прибыль компании по данным сайта                list-org.com за 2015 год составила 124 тыс. руб.

Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствие операций по транспортировке лесопродукции до станции назначения с использованием железнодорожного сообщения, за исключением транспортировки на экспорт, подтверждается показаниями представителей общества на станциях:                  Торжок - ФИО7 (протокол допроса от 16.12.2015 № 250), Торопец - ФИО8 (протокол допроса от 24.12.2015 № б/н), ФИО5, ФИО6, Пено - ФИО9 (протокол допроса от 29.12.2015 № 193), Нелидово - ФИО10  (протокол допроса от 28.12.2015 № 1008), сообщивших, что товар доставлялся до мест погрузки автотранспортом и складировался возле путей на открытой площадке либо о погрузке товара на платформу из автотранспорта. При этом свидетели пояснили, что им                         не известно, от каких поставщиков лесопродукции (балансов березовых) осуществлялось получение и приемка продукции.

Вместе с тем, как верно отмечено заявителем, ссылка инспекции на показания свидетелей также не состоятельна, так как они подтвердили лишь сам факт хранения и погрузки леса с мест общего пользования в железнодорожные вагоны.

Свидетели также пояснили, что не являются работниками заявителя, что принимали товар только по правилам оформления и обмера товара в соответствии с экспортным контрактом, а в связи с тем обстоятельством, что на станциях осуществляет погрузку леса не только общество, то всех, кто осуществляет погрузку в вагоны лесопродукцию, они знать просто не могут.

Доказательств обратного подателем жалобы не предъявлено.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что согласно пункту 2.2.1. договоров покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку поступившей лесопродукии; осуществлять проверку при приемке лесопродукции по качеству, количеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную); при транспортировке в ж/д вагонах вагоны должны быть очищены от мусора до погрузки товаров. Исходя из представленных налогоплательщиком документов указанные действия налогоплательщиком не осуществлялись, что подтверждается тем, что, например, из товарных накладных № 15, 16, 17, 18 датированных 05.01.2015, следует, что лесопродукция принималась на станциях Торопец, Пено, ФИО6. При этом расстояние от п. Фирово (место нахождения налогоплательщика п. Лесное Фировский р-н) до г. Торопца составляет 279 км, от г. Торопец до п. Пено 148 км, от п. Пено до г. Андреаполя 52 км. При средней скорости 80 км/ч только время в пути составит 5,9 часов.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, общество не могло осуществить приемку товара по качеству, количеству и ассортименту в один день, с учетом продолжительности светового дня в январе-марте в среднем около 7 часов и приемки баланса в объеме 14 ж/д платформ.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что                          ООО «Баталинский ЛПК» и учредитель ООО «Пикард М» ФИО11 с 17.12.2009 являются соучредителями ООО «Баталинский ДОК»                            (ИНН <***>). С 13.02.2016 ФИО11 является учредителем                 ООО «Баталинский ЛПК». То есть, знакомство руководителя общества ФИО1 и учредителя ООО «Пикард М» ФИО11 носит длительный характер, что позволило им спланировать свои действия по получению необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем вышеперечисленные доводы не были положены в основу оспариваемых решений.

В свою очередь, как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий как к полученным в ходе проверки документам по взаимоотношениям общества и его контрагента, так и новых обстоятельств, связанных с деятельностью налогоплательщика, влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемых решений налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления либо отказа в возмещении налога по итогам проверки. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом и контрагентами ООО «Пикард М» и ООО «СнабСервис», документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в момент совершения и исполнения сделок (выписки из данного Реестра).

В свою очередь, налоговым органом не представлены доказательства непричастности указанных лиц к деятельности общества, отказа их от участия в деятельности, недостоверности сведений в первичных документах в отношении лиц, их подписавших. Доводов о несоответствии счетов-фактур и первичных документов предъявляемым требованиям в оспариваемых решениях не приведено. Ссылки на не полное заполнение тех ли иных полей в первичных документах не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с новым Законом о бухгалтерском учете указанные реквизиты не являются обязательными для заполнения.

Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы, на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что указанный товар приобретен, оприходован и впоследствии реализован обществом.

Факт реализации спорного товара инспекцией не оспорен. Операции по реализации товара отражены заявителем в составе доходов, которые приняты налоговым органом как подтвержденные документально.

Таким образом, отказ в принятии вычетов по НДС по документам спорных контрагентов является неправомерным.

С учетом вышеизложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № А66-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина