Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «СИШКА» Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10746/2014,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «СИШКА», место нахождения: 172367, Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Кокошкино, ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Ферзиковский цементный завод», место нахождения: 249800, Калужская обл., п. Ферзиково, ул. Кутузова, д. 79, ОГРН 1084029000615, ИНН 4020005396, и «Давилон», место нахождения: 143336, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Афинеево, п/л им. Терешковой, ОГРН 1085030003541, ИНН 5030063582, об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 69:27:0000025:351, 69:27:0000025:352, 69:27:0000025:353, 69:27:0000025:359, 69:27:0000025:360, расположенных по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, сельское поселение Хорошево, дер. Соколово.

Исковое заявление, поступившее в суд 01.08.2014, подписано представителем Кооператива Петренко Владимиром Владимировичем по доверенности от 05.03.2014, выданной председателем Нагавчуком Виктором Антоновичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Объединение «Мастер», место нахождения: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д 1/4, ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, и временный управляющий Кооператива Мальцев Матвей Александрович.

Суд первой инстанции, установив, что иск подан Петренко В.В., не имевшим полномочий действовать от имени Кооператива, поскольку его доверенность 22.05.2014 отозвана председателем Кооператива, определением от 04.09.2014 оставил иск Кооператива без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 31.10.2014 оставил определение от 04.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев М.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2014 и постановление от 31.10.2014 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; суды не учли, что представитель Кооператива Петренко В.В. ранее в период действия доверенности обращался в суд с аналогичным заявлением по другому делу; в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому заявление председателя Кооператива об оставлении иска без рассмотрения может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу председатель Кооператива просит оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мальцева М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, поступившее в Арбитражный суд Тверской области 01.08.2014 исковое заявление подписано от имени Кооператива представителем Петренко В.В. по доверенности от 05.03.2014, выданной председателем Нагавчуком В.А.

После принятия иска к производству в суд первой инстанции 04.09.2014 поступило письменное ходатайство председателя Кооператива Нагавчука В.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 91-92). В ходатайстве Нагавчук В.А. указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку 22.05.2014 доверенность Петренко В.В. была отозвана. Председатель Кооператива известил об отзыве доверенности Петренко В.В. и суд первой инстанции в письме от 22.05.2014. Данное письмо получено судом 23.05.2014. (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку иск от имени Кооператива подписан неуполномоченным лицом и Кооператив в лице председателя не одобрил действий этого лица и указал, что не намерен предъявлять требований к ответчикам, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод временного управляющего Мальцева М.А. о том, что суд не должен был учитывать заявление председателя Кооператива об оставлении иска без рассмотрения, так как в период процедуры наблюдения руководитель должника не вправе отказываться от иска, не может быть принят во внимание. Председатель Кооператива не отказывался от иска, а заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А66-10746/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «СИШКА» Мальцева Матвея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева