Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» на решение от 09.03.2005 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10778/2004,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Силовые машины» в лице филиала «Электросила» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» (далее – Предприятие) о взыскании 103 992 руб. 58 коп., в том числе 95 439 руб. 69 коп. задолженности по договору от 15.07.2002 № М-8667/41 и 8 552 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2003 по 20.09.2004.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 517 руб. 02 коп., применив ставку банковского процента в размере 14% годовых.

Решением суда от 09.03.2005 с Предприятия в пользу Общества взыскано 95 439 руб. 69 коп. основного долга и 7 908 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о правильности наименования плательщика, указанного в счетах-фактурах, противоречит требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила ведения журналов учета); суд не дал должной оценки заявлению ответчика о фальсификации счетов за проживание в гостинице концерна «Светлица» сотрудника истца ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2002 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № М-8667/41. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению шеф-надзора при выполнении работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию турбогенератора ТВВ-1000-2У3 и дизельгенераторов СБГД-6300-6 и наладке системы возбуждения СБД-430-7800-2МУХЛ4. В свою очередь заказчик обязался, помимо прочего, оплатить расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя.

Выполнив свои обязательства по договору, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 107 653 руб. 70 коп.

Оплата произведена ответчиком частично – на сумму 12 214 руб. 01 коп. Сумма задолженности составила 95 439 руб. 69 коп.

Истец 15.06.2004 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив ответа на претензию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, отказывая во встречном исполнении обязательств по договору, ответчик сослался на то обстоятельство, что предъявленные к оплате счета-фактуры не соответствуют требованиям Правил ведения журналов учета. В приложении № 1 к указанным Правилам содержится образец счета-фактуры с указанием построчных показателей, согласно которому в строке 4 должно указываться полное или сокращенное наименование плательщика в соответствии с учредительными документами. В нарушение установленного порядка истец в качестве сокращенного наименования ответчика указал «ФГУП концерн «Росэнергоатом», в то время как по уставу сокращенное наименование Предприятия «Концерн «Росэнергоатом».

Однако, как правильно отметил суд, данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение действующего законодательства, препятствующее проведению расчетов, тем более что «ФГУП» не относится к наименованию ответчика, а лишь указание на его организационно-правовую форму.

В такой ситуации суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в том числе и в части начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Предприятие сослалось на письмо отдела внутренних дел по обслуживанию Калининской атомной электростанции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД) от 20.05.2005 № 410/414, из которого следует, что предъявленные сотрудником истца ФИО2 счета за проживание в гостинице «Светлица» города Удомля являются поддельными.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению. Как видно из письма ОВД, в отношении гражданина ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 34572, которое по окончании дознания было направлено в суд с обвинением в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств является несостоятельным.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как в своем постановлении суд не дал должной оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств, не может быть принят судом во внимание, поскольку в просительной части апелляционной жалобы соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10778/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина