Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-10827/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее – Роспотребнадзор), от 09.09.2016 № 525 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 09.09.2016 № 511 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами в нарушение требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле не привлечен потерпевший по делу (потребитель). Названные обстоятельства, по мнению Банка, привели к принятию судебных актов, подлежащих отмене по безусловным основаниям.

Обосновывая свою позицию относительно рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по существу, Банк ссылается на оспаривание в данном случае также и представления, вынесенного административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, - может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания иои подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление Банка об оспаривании постановления Роспортебнадзора от 09.09.2016 № 525 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты 10 000 руб. штрафа. и представления от 09.09.2016 № 511, вынесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела Банк в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судами двух инстанций обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно потерпевшего по делу об административном правонарушении – гражданки Оперчук Г.И.

Изучив материалы данного арбитражного дела и проверив приведенные в жалобе доводы Банка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы АПК РФ необходимо, чтобы судебные акты были приняты именно о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле; то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из обжалованных судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле (в данном случае – Оперчук Г.И.), а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица. Более того, сама Оперчук Г.И. принятые по делу судебные акты не обжалует. Доводы жалобы о нарушениях прав Оперчук Г.И. носят предположительный характер и не основаны на каких-либо реальных фактах. Препятствий для реализации субъективных прав Оперчук Г.И., вытекающих из содержания судебных актов, не установлено.

Следует учесть, что предметом рассматриваемого спора фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности Банка по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства.

Изучив принятые по делу № А66-10827/2016 судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они не повлияли на права и обязанности потерпевшего (потребителя) Оперчук Г.И. и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно Оперчук Г.И.), не является обоснованным.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно представлению Роспотребнадзора от 09.09.2016 № 511 (внесено по факту привлечения Банка к административной ответственности постановлением от 09.09.2016 № 525) Банку следует рассмотреть названное представление и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Роспотребнадзор по факту административного преследования Банка в данном случае счел, что именно таким образом возможно устранить причины и условия, способствовавшие совершению вмененных административных правонарушений.

Суды двух инстанций согласились с обоснованностью данного вывода Роспотребнадзора.

Следовательно, оспариваемое представление от 09.09.2016 является предусмотренным законом и адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства.

Таким образом, при внесении представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Роспотребнадзором не выявлены обстоятельства, установление которых выходит за рамки административной процедуры (раздел IV КоАП РФ) и требует судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление от 09.09.2016 внесено Банку только на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Роспотребнадзора от 09.09.2016 , а потому (будучи оспоренным Банком вместе с упомянутым постановлением) рассматривается исключительно по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оснований для применения к его оспариванию правил главы 24 АПК РФ не имеется.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-10827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян