Постановление № А66-10893/15 от 25.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по делу № А66-10893/2015 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,                        ИНН <***>; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 109 331 руб. 51 коп., в том числе 101 386 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с августа по ноябрь 2014 года электрическую энергию по договору от 01.04.2014 № 69102241, 7 944 руб.         59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2014 по 26.08.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2015 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 279 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 22.10.2015.

В целях исполнения решения суда 18.12.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006334797, серии ФС № 006334798.

АО «АтомЭнергоСбыт» 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006334797 к исполнению и выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Определением суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления       АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно – неисполнение судебным приставом-исполнителем обязательств перед взыскателем в части окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по основаниям и в срок, предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и отдел судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, и документы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,                          АО «АтомЭнергоСбыт» мотивировало его следующими обстоятельствами.

На основании выданного арбитражным судом по настоящему делу исполнительного листа серии ФС № 006334797 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 205/16/69036-ИП.

Исполнительное производство окончено 04.07.2017 в связи с фактическим исполнением.

Как указывает заявитель, решением суда предусмотрены проценты, которые необходимо производить с 27.08.2015 по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые составляют сумму 20 873 руб. 90 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» направляло в адрес Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области заявления о возобновлении исполнительного производства от 16.03.2018                               № 69-12/531 и от 02.11.2018 № 69-12/2287. Однако исполнительное производство возобновлено не было, денежные средства не взысканы, ответ на заявление взыскателем также не был получен.

АО «АтомЭнергоСбыт» 02.08.2019 направило электронное обращение посредством личного кабинета на сайте Федеральной службы судебных приставов, в котором просило рассмотреть предыдущие обращения, возобновить исполнительное производство и взыскать денежные средства, предусмотренные решением суда. Ответ на обращение также не поступил.

В адрес Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – отдел) 17.11.2021 повторно направлено заявление с исходящим номером 69-12/1914 о возобновлении исполнительного производства.

От отдела 22.11.2021 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступил ответ на указанное выше заявление.

В этом ответе отдел указывает на уничтожение материалов исполнительного производства и реестров отправки исходящей корреспонденции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный ответ получен Обществом в начале декабря 2021 года.

Ссылаясь на указанные выше факты, а также на то, что Общество не получило оригинал исполнительного листа серии ФС № 006334797, в настоящее время задолженность в части процентов, предусмотренных за период с 27.08.2015 по день фактической оплаты основного долга по ставкам, установленным статьей 395 ГК РФ, не погашена, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 319, 319, 321, 323 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года                                         № 310-ЭС17-5014, отказал в удовлетворении заявления Общества ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указал суд первой инстанции, взыскатель не доказал, что причины, по которым у него отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, являлись уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязательств перед взыскателем в части окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по основаниям и в срок, предусмотренный законом, применительно к рассматриваемой ситуации отклоняет по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

  Частями 1 и 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

  В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

  Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

  Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что истец 10.03.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС                                    № 006334797, то есть по истечении срока предъявления названного исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

  Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

  При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от               19 декабря 2019 года № 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

  Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено 04.07.2017, о чем истцу было известно еще в марте 2018 года, что следует из представленного заявителем письма от 16.03.2018 № 69-12/531.

  Вместе с тем истец, зная о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе  серии ФС № 006334797, не исполнено, не обжаловал в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя, с требованием о возврате исполнительного листа в отдел не обращался.

Получив в декабре 2021 года от отдела ответ от 22.11.2021, в котором указано на уничтожение материалов исполнительного производства и реестров отправки исходящей корреспонденции, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа только 10.03.2022, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и по истечении месячного срока, исчисляемого с момента, когда взыскатель фактически узнал об утрате исполнительного документа отделом.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

  Нормы части 2 статьи 9 данного Кодекса относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также доводы Общества о неоднократном обращении с указанными выше заявлениями в отдел, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств своевременного совершения действий по получению исполнительного листа в целях предъявления его к принудительному исполнению.

  Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Обществом действий по своевременному получению исполнительного документа, с учетом осведомленности взыскателя о том, что исполнительное производство окончено 04.07.2017,  фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечении трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, и после истечения трехлетнего срока с указанной выше даты (04.07.2017), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по делу № А66-10893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.