Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Кирсеневой А.В. (доверенность от 17.12.2014 № 18), от Кожевникова Сергея Николаевича Баханова Д.В. (доверенность от 16.01.2015 № 77 АБ 5795330), от частной акционерной компании «EGERN HOLDING LIMITED» Зайчикова Е.В. (доверенность от 13.03.2015 № 77 АБ 5249395),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А66-10905/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее – Управление) от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова Сергея Николаевича и частную акционерную компанию «EGERN HOLDING LIMITED» (Республика Кипр; далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение не содержит указание на признаки нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а выводы судов основаны на неправильном толковании нормативных положений Правил № 1314.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Кожевникова С.Н. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 Кожевников С.Н. подал в Общество заявление о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения строящегося объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Зубцовское с/п, деревня Юркино. В заявлении указано, что планируемая величина максимального часового расхода газа – 5 куб.м в час, планируемый срок ввода в эксплуатацию – май 2015 года.

В письме от 21.03.2014 № 01/81 Общество сообщило Кожевникову С.Н., что подключение названного объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (основной абонент – Компания). Для разработки технических условий и проекта договора на подключение Общество предложило Кожевникову С.Н. предоставить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сети (пункт 34 Правил 1314). В случае неполучения такого согласия потребуется создание технической возможности для подключения к газораспределительной сети Общества путем строительства участка газораспределительного газопровода, включенного в схему газоснабжения соответствующей территории застройки.

В связи с этим Общество в названном письме предложило Кожевникову С.Н. обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации мероприятий по обеспечению технической возможности подключения строящихся и построенных объектов капитального строительства, а в случае отказа – рассмотреть вопрос о строительстве газораспределительной сети по индивидуальному проекту.

Впоследствии Кожевников С.Н. дважды (25.03.2014 и 30.04.2014) обращался к Обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. При этом Общество в письме от 14.04.2014 № 01/157 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (Компании) на подключение к его сети газопотребления, а в письме от 20.05.2014 № 01/213 сообщило о принятии решения о прекращении переписки с Кожевниковым С.Н. по вопросу направления проекта договора о подключении к сети газораспределения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кожевникова С.Н. в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого Управление выдало Обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из названного предупреждения следует, что «в связи с наличием в действиях Общества, выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», Управление предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес Кожевникова С.Н. проекта договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети в срок до 11.08.2014».

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из пунктов 1.2 и 1.3 названного Порядка следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5 Закона «О защите конкуренции», согласно части 5 которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами № 1314, из пункта 4 которого следует, что в случаях, когда максимальный часовой расход газа не превышает 300 куб.м, заявители имеют право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий. Исполнитель – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 названных Правил).

Исходя из пункта 38 Правил № 1314 при получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб.м, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II названных Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил № 1314, и направляется в порядке, установленном разделом VI этих Правил, проект договора о подключении.

Из пункта 62 Правил 1314 следует, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

При этом исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами № 1314, а в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил № 1314, не допускается (пункты 72 и 73 Правил № 1314).

Исходя из толкования вышеприведенных нормативных положений судами двух инстанций правильно установлено, что действия Общества при рассмотрении заявлений Кожевникова С.Н. не соответствуют содержащимся в Правилах № 1314 требованиям, а потому обоснованны выводы судебных инстанций о наличии в этих действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе факт завершения переписки с Кожевниковым С.Н. по спорному вопросу без каких-либо результатов его рассмотрения применительно к пункту 38 Правил № 1314 означает отказ (уклонение) от заключения договора.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа требованиям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании названной нормы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А66-10905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая