Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2019 года	Дело №	А66-10905/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2017), рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А66-10905/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*> (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <> (далее - ИП ФИО4), и обществу с ограниченной ответственностью «КАФЕ-МОЛКА», адрес: 171255, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании с ответчиков солидарно 5 190 018 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <**> (далее - ИП ФИО6), ФИО7, ФИО8. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы относительно даты заключения договора поручения. Кроме того, ИП ФИО2 обращает внимание на имеющиеся в тексте постановления апелляционной инстанции опечатки. Податель жалобы также указывает, что суды не дали оценку доводам истца о том, что он обращался с заявлением в полицию по факту отказа ответчика от осуществления расчетов за выполненные работы и изготовленную мебель, а также по факту вывоза ответчиком мебели из помещения кафе. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы податель жалобы считает незаконным. Помимо прочего, ИП ФИО2 отмечает, что указывая в судебных актах о наличии сложившихся партнерских отношений между истцом и ответчиком, суды не дали оценку действиям ФИО4 как индивидуального предпринимателя и как руководителя и учредителя ООО «КАФЕ - МОЛКА» Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ИП Инюхина А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверителем) и ФИО5 (поверенным) заключен договор поручения от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени доверителя совершить следующие действия в целях реализации проекта кафе «АртиШок», расположенного по адресу: <...>: заключить договор подряда, договор на производство мебели, контролировать ход выполнения работ, информировать заказчика проекта «АртиШок» - ИП ФИО4 о ходе проекта, вести с ней переговоры и переписку. ИП ФИО6 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений для размещения кафе от 24.10.2017. В материалы дела также представлены недатированные акты выполненных работ на 3 472 221 руб. 96 коп. и 1 907 796 руб. 99 коп., подписанные со стороны ИП ФИО2 ИП ФИО2 20.02.2018 направил ИП ФИО4 претензию с требованием оплатить 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели. Из пояснений ИП ФИО2 следует, что ранее между ним и ИП ФИО4 существовали партнерские отношения, связанные с ремонтными, отделочными работами в кафе, расположенном в городе Конаково – «Кафемолк». Договор по разработке дизайн - проекта, подряда в отношении кафе «АртиШок» не заключался, все переговоры и согласования велись устно. В материалы дела представлен эскизный проект кафе кондитерской «АртиШок», расположенной по адресу: <...>. Из представленной в материалы дела переписки сторон, удостоверенной протоколами осмотра доказательств от 20.09.2018, 27.08.2018, следует, что между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО5 обсуждались вопросы, связанные с ремонтом и отделкой кафе «АртиШок». Сообщения датированы декабрем 2017 года. ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обсуждали вопросы, связанные с управлением кафе, наймом персонала, претензиями по качеству блюд. Сообщения датированы 04.01.2018, 06.01.2018, 12.01.2018. ИП ФИО2 12.02.2018 направил ИП ФИО4 сообщение следующего содержания: «ФИО9, сообщаю Вам, что в связи с возникшими серьезными проблемами со здоровьем, я вынужден отказаться от партнерства по кафе «АртиШок» и предложить Вам выкуп моей доли на взаимно выгодных условиях». Указывая на то, что ИП ФИО4 не уплатила ИП ФИО2 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и за работы по изготовлению мебели и что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в вышеназванном размере, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ). Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 322 ГК РФ, указали, что для установления факта возникновения на стороне ИП ФИО4 и (или) Обществом прибыли сверх понесенных затрат необходимо оценить все расходы, связанные с организацией деятельности кафе: арендные платежи, коммунальные платежи, ремонт, наем персонала, закупка продуктов и т.д. и все доходы, полученные от его деятельности. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат. При таких обстоятельствах в иске судами отказано правомерно. Ссылки подателя жалобы на то, что судами сделаны неверные выводы относительно даты заключения договора поручения правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в описательной части решения и постановления имеется конкретная дата заключения договора поручения, совпадающая с датой на имеющейся в материалах дела копии указанного договора. Имеющиеся в тексте постановления апелляционной инстанции опечатки на существо обжалуемого акта не влияют и его содержание не меняют, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает также, что суды не дали оценку доводам истца о том, что он обращался с заявлением в полицию по факту отказа ответчика от осуществления расчетов за выполненные работы и изготовленную мебель, а также по факту вывоза ответчиком мебели из помещения кафе. Между тем, данное утверждение подателя жалобы ошибочно, поскольку как следует из текста обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела данное обстоятельство было исследовано судами и оценено. Доводы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска. Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А66-10905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			О.Р. Журавлева ФИО1