Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-10929/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Районные тепловые сети» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171250, Тверская область, <...>; далее – тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171284, Тверская область, <...>; далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 262 374 руб. 16 коп. за период с февраля по май 2018 года, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 38 734 руб. 39 коп.

Решением суда от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тепловым сетям 08.11.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 015655484.

Предприятие 28.01.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 22 месяца (70 000 руб. в месяц, последний платеж - 69 078 руб. 16 коп.), начиная с 01.05.2019.

Определением суда от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24 июля 2019 года и кассационной инстанции от 31 октября 2019 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав) вынесено постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.11.2018 № 12000/18/69042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.11.2018 серии ФС № 015655484, согласно которому с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 162 093 руб. 37 коп.

Предприятие 24.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поданным в рамках дела № А66-10929/2018.

Определением от 02 июля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 12.02.2020 в размере 162 093 руб. 37 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что предприятие не уклонялось от оплаты долга.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и судебный пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к настоящему спору следует, что исполнительный лист выдан 08.11.2018, исполнительное производство возбуждено 19.11.2018, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом в рамках исполнительного производство вынесено постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 162 093 руб. 37 коп.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данное законное требование судебного пристава заявителем не исполнено.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его исполнения к таким обстоятельствам не относятся.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции мог бы уменьшить размер исполнительного сбора, не принимается апелляционным судом, поскольку предприятием заявлено требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора (том 2, листы 42-43).

В связи с тем, что данное требование принято судом к рассмотрению, суд не вправе самостоятельно снизить размер исполнительного сбора.

С заявлением о снижении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочки его уплаты ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-10929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Селихово» муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова