Постановление № А66-10975/04 от 22.03.2005 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей  Коробова К.Ю., Марьянковой  Н.В.,

при участии: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (удостоверение от 26.12.2003 № 038030), от ОАО «Тверьэнерго» - Рыжова В.В.  (доверенность от 11.01.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение от 18.10.04 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.04 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Потапенко Г.Я.)      Арбитражного суда      Тверской области по делу

№  А66-10975/2004,  

                                                 у с т а н о в и л:

 Открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н.  (далее – судебный пристав), выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя в связи с принудительным исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора.    

Решением от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.04, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить   названные решение и постановление апелляционной инстанции,  принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального законодательства и неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу   приведены доводы о том, что принятые по делу судебные акты являются законными.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1098.2.2001 о взыскании с Общества долга судебным приставом Центрального подразделения службы судебных приставов Тверской области принято постановление от 12.03.1999 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11), на основании которого постановлением от 12.03.1999 возбуждено отдельное исполнительное производство № 3252.2.2002 (л.д. 12).

Постановлением от 19.07.2002 исполнительное производство                  № 1098.2.2001, взыскание по которому было произведено частично, окончено на основании заявления должника о возвращении исполнительного листа         (л.д. 13).

Постановлением от 01.10.2004, вынесенным в рамках исполнительного производства № 3252.2.2002, на находящиеся на расчетном счете в ОАО «Тверской городской банк» денежные средства должника, судебным приставом наложен арест (л.д. 17).

Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства по взысканию основного долга взыскание исполнительского сбора невозможно.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что после окончания исполнительного производства какие-либо самостоятельные действия, направленные на его дальнейшее исполнение, судебным приставом осуществлены быть не могут. Учитывая, что ранее в рамках исполнительного производства уже был  удержан исполнительский сбор, производить  взыскание которого путем наложения  ареста на денежные средства заявителя вне рамок существования источника для продолжения его уплаты пристав не вправе.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выводы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с этим производством. Взыскание исполнительского сбора в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства противоречит нормам названного Закона, а также смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правомерным и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.04 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10975/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Р.В. Казанцева

Судьи                                                                                                            К.Ю. ФИО2

                                                                                                            ФИО3

1.28.18

1.28.20