Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А66-10975/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис», адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85, ОГРН 1076952007615, ИНН 6950055457 (далее – Общество), о взыскании 202 693,72 руб., в том числе 33 352,30 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 14.05.2008 № 259 (далее – Договор) за период с 01.12.2017 по 30.04.2019, 169 341,42 руб. пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 13.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Департамента 33 352,30 руб. задолженности по Договору, 13 208,63 руб. пени, начисленных за период с 12.12.2017 по 13.05.2019, всего в сумме 46 560,93 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 06.09.2019 отменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 33 352,30 руб. задолженности по Договору, 13 208,63 руб. пени, начисленных за период с 12.12.2017 по 13.05.2019, всего в сумме 46 560,93 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно расценил Договор действующим, поскольку Общество 14.03.2016 обратилось к Департаменту с заявлением о расторжении Договора в порядке пункта 6.3 в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу; Общество выполнило обязательные требования законодательства, связанные с порядком расторжения Договора, заключенного на неопределенный срок; в связи с регистрацией 12.11.2015 перехода права собственности на объекты недвижимости Общество перестало оплачивать арендную плату по Договору; при рассмотрении дела № А66-4657/2018 суд не давал оценку обстоятельствам расторжения Договора, в связи с чем преюдиция действительности Договора не была установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 14.05.2008 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (основные средства) согласно приложению № 2 к Договору (перечень движимого муниципального имущества, передаваемого в аренду Обществу), находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85, со сроком аренды с 14.05.2008 по 14.04.2009.

В соответствии с приложением № 2 к Договору в аренду переданы: ворота металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 к Договору стороны внесли изменения в Договор в части технических характеристик, указав в строке № 1 перечня движимого муниципального имущества, переданного Обществу в аренду, ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей вместо ворота металлические.

В пунктах 2.1, 2.2 Договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласно которым арендатор обязался перечислять плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в Договоре.

В случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 Договора).

В нарушение условий Договора Обществом арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 33 352,30 руб., а также начислению пени за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 169 341,42 руб., всего в сумме 202 693,72 руб.

В направленной в адрес Общества претензии от 03.06.2019 № 30/2765-и Департамент потребовал уплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований Общество также заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А66-15114/2019 и А66-4657/2018, выводы которых в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения суммы неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Общества по арендной плате за спорный период в размере 33 352,30 руб. подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга апелляционным судом проверен и обоснованно признан верным.

Вопреки доводам Общества надлежащих доказательств расторжения Договора и возврата переданного в аренду движимого имущества в материалы дела не представлено.

При этом довод Общества о том, что Договор расторгнут на основании уведомления от 14.03.2016, был предметом рассмотрения в деле № А66-15114/2019, в рамках которого суды установили, что соглашения о расторжении Договора стороны не заключали, муниципальное имущество, арендуемое по Договору (ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85, из муниципальной собственности не отчуждалось, не утрачено и не уничтожено, от права собственности на него собственник не отказывался и по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 31.08.2015 № 72 данное имущество Обществу не передавалось.

Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены апелляционным судом в заявленном в иске размере.

Ссылка Общества на недействительность Договора в связи с заключением договора аренды земельного участка от 20.07.2007 № 545-1 и договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 31.08.2015 № 72, отклонен кассационным судом, поскольку материалы дела не содержат данных о единстве судьбы объектов недвижимости и элементов их благоустройства, а также инженерных сетей. Вывод о том, что по спорному адресу могут располагаться различные объекты недвижимости, сделан судами в рамках рассмотрения дела № А66-4657/2018.

Кроме того, при рассмотрении дела № А66-4657/2918 судами установлен факт действия Договора, в рамках которого с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за спорное имущество за период с 01.10.2015 по 31.11.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании 169 341,42 руб. неустойки в соответствии с пунктом 2.4 Договора, начисленной за период с 12.12.2017 по 13.05.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Департамента о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено апелляционным судом в части 13 208,63 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А66-15114/2019 и А66-4657/2018, выводы которых в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что соответствует положениям статей 69, 168, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А66-10975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова