Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модный стиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А66-11043/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный стиль», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.05.2014 № 30/1674 отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 26.01.2004 № 2242 нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>; обязании Департамента совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на выкуп названного помещения.

Решением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества (11.11.2013) Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, использующим это имущество по состоянию на 01.07.2013 более двух лет, поскольку по состоянию на 01.07.2011 участником Общества было только общество с ограниченной ответственностью «Корпорация-Завидово» (далее – Корпорация) с долей в уставном капитале 70 процентов, а доля в размере 30 процентов второго участника Общества – общества с ограниченной ответственностью «Солло» (далее – ООО «Солло»), не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, перешла к Обществу с 20.06.2011 - даты подачи этим участником заявления о выходе из Общества, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что с учетом пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Общество по состоянию на 01.07.2011 не соответствовало критериям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а также приведя дополнительные доводы в обоснование того, с какого момента следует считать, что доля вышедшего участника переходит к Обществу.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.01.2004 № 2242 аренды нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, ком. 1-4, под магазин промышленных товаров сроком до 15.12.2004.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2004.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 стороны уточнили предмет аренды, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400059:25:18/2; изменили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 договор продлен до 30.06.2015.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 11.11.2013 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмом от 19.05.2014 № 30/1674 Департамент сообщил об отказе в реализации заявителем преимущественного права, поскольку Общество по состоянию на 01.07.2011 не соответствовало критериям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства ввиду того, что государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества в связи с выходом из состава его участников ООО «Солло» произведена 27.07.2011, поэтому положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на арендные отношения по договору от 26.01.2004 № 2242 не распространяются.

Общество, считая, что доля ООО «Солло» перешла к Обществу с 20.06.2011 – даты подачи участником заявления о выходе из состава участников юридического лица, а не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем данный отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества к Департаменту) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением некоторых категорий таких субъектов, указанных в этой статье, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии одновременно трех условий, перечисленных в данной статье. Одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном владении и (или) пользовании заявителя – субъекта малого или среднего предпринимательства - непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

По смыслу названного Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно статье 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и юридические лица, если доля участия в уставном капитале этих лиц, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает двадцать пять процентов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается Обществом, первоначально его участниками являлись Корпорация с номинальной долей в уставном капитале в размере 70 процентов и ООО «Солло», не являющееся субъектом малого или среднего предпринимательства, с долей в уставном капитале 30 процентов. На основании заявления ООО «Солло» от 20.06.2011 о выходе из состава участников его доля перешла к Обществу. Запись о соответствующих изменениях в учредительных документах Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2011.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), пунктами 7, 7.1 статьи 23 Закона об обществах правомерно посчитали, что для третьих лиц Общество стало соответствовать критериям малого и среднего предпринимательства с 27.07.2011. В таком случае следует признать, что по состоянию на 01.07.2013 нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства менее двух лет, в связи с чем отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условие, при котором арендатор муниципального недвижимого имущества имеет преимущественное право на его выкуп.

С учетом изложенного суды правильно признали оспариваемый отказ законным, не нарушающим права Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах, правильно примененных судами.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом приведенных в мотивировочной части решения обоснований и содержащихся в ней выводов не повлияло на правильность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А66-11043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модный стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий