Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-1105/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170034, <...>; далее – отдел) ФИО2 о признании недействительным постановления от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства № 10264/15/69040-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – министерство), администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-1105/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что министерством исполнены требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 по делу № А 66-11076/2012, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО1 путем принятия в течение десяти рабочих дней решения о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 8862 кв.м с кадастровым номером объекта 69:40:0300011:50, расположенного по адресу: город Тверь, Борихино поле, дом 11; подготовить проект договора купли-продажи и направить его главе КФХ ФИО1

Главе КФХ ФИО1 выдан исполнительный лист от 20.04.2015 серии ФС № 003276916.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2013 по делу № А66-11076/2015 министерством принято распоряжение от 29.11.2013 № 2868 «О предоставлении в собственность земельного участка под объекты недвижимого имущества», а также подготовлен проект купли-продажи земельного участка.

Указанные документы 05.12.2013 получены представителем заявителя ФИО3

Поскольку текст договора не содержал подписи уполномоченного должностного лица министерства, что свидетельствовало о неисполнении министерством указанного выше решения суда в полном объеме, исполнительный лист от 20.04.2015 серии ФС № 003276916 предъявлен главой КФХ ФИО1 в отдел для принудительного исполнения.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 02.06.2015 возбудила исполнительное производство № 10264/15/69040-ИП.

В ходе исполнительного производства министерство письмом от 06.08.2015 № 11588-09 сообщило об исполнении решения арбитражного суда, приложив копию распоряжения от 29.11.2013 № 2868 и проекта договора купли-продажи земельного участка, а также доказательства получения данных документов представителем заявителя ФИО3

Считая судебное решение исполненным, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 29.01.2016 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10264/15/69040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании положений части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа 05.12.2013 министерство вручило представителю заявителя ФИО3 2 экземпляра распоряжения от 29.11.2013 № 2868 «О предоставлении в собственность земельного участка под объекты недвижимого имущества», а также 3 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка.

Однако тексты указанного проекта договора не содержали подписи уполномоченного должностного лица министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа указанных норм суд первой инстанции посчитал, что направленный проект договора купли-продажи нельзя признать офертой, поскольку он не подписан со стороны управления уполномоченным лицом, в связи с этим подписание его главой КФХ ФИО1 (акцепт) не повлечет признание такого договора заключенным.

В апелляционной жалобе УФССП указывает на то, что исполнительный документ не содержал требований о заключении договора купли-продажи, а содержал требование о подготовке и направлении проекта истцу, что и было исполнено министерством 05.12.2013. При этом статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, не содержит обязательного требования о том, что оферта должна быть подписана стороной, ее направившей.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным, а договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное разъяснение во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором термины «оферта» и «проект договора» используются как идентичные понятия, а стороне, получившей оферту (проект договора) от лица, для которого заключение договора является обязательным, предоставлено право направить протокол разногласий к проекту договора, позволяет сделать безусловный вывод о том, что проект договора должен содержать все существенные условия договора и его реквизиты, а следовательно, и подписи сторон.

Таким образом, глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет как понятие оферты (проекта договора), так и устанавливает порядок окончательного определения условий договора, заключение которого является обязательным для одной из сторон.

Следовательно, представленный в материалы дела «проект договора», полученный главой КФХ ФИО1 от министерства и не подписанный его уполномоченным лицом, требованиям закона не соответствует.

Кроме того, направление неподписанного проекта договора делает невозможным реализацию главой КФХ ФИО1 своего права на фактическое исполнение решения суда, что является нарушением статьи 13 Закона о судебных приставах и статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также следует отметить то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления с 01.03.2015, что свидетельствует о том, что начиная с указанной даты министерство не вправе осуществлять действия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Твери.

Названные полномочия осуществляются органом местного самоуправления городского округа - администрацией города Твери.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 по делу № А66-11076/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, произведена замена должника в исполнительном производстве № 10264/15/69040-ИП, министерство заменено на администрацию.

Указание подателя жалобы на то, что действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены министерством до внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный продавцом, в адрес главы КФХ ФИО1 не направлен, при этом выкупная цена спорного земельного участка заявителем уплачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 20.04.2015 серии ФС № 003276916, должником не выполнены, в связи с этим у заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2015.

Иных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-1105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина