Постановление № А66-11075/16 от 28.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» директора Зверева Д.В. на основании прав по должности, Левичева В.В. по доверенности от 28.02.2018, от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Мокичева И.В. по доверенности от 26.02.2018 № 509, Шмычковой Е.В. по доверенности от 30.10.2017 № 492,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу                № А66-11075/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой»                  (ОГРН 1106952020878, ИНН 6950121212; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а;далее – ООО «Тверьагрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 6, листы 75, 80), о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.05.2016 № 19-26/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорным контрагентам – обществами с ограниченной ответственностью «СпецПолимер» и «Строй-Монтаж» (далее –                                ООО «СпецПолимер», ООО «Строй-Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Тверьагрострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам и представленным обществом в материалы рассматриваемого дела доказательствам. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам  и сборам, в том числе налога на прибыль организации и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 27.09.2012 по 23.03.2015, по результатам которой составлен акт от 28.12.2015 № 19-26/103 и принято решение от 17.05.2016 № 19-26/73.

Названным решением общество привлечено к ответственности по          пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 112 217 руб. Кроме того, указанном решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 272 654 руб., НДС в сумме 4 482 529 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 3 736 979 руб.

Основанием для доначисления данных налогов послужили выводы инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с                   ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж», применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям (пункты 2.1.1, 2.2.2 решения инспекции), выводы об излишнем списании обществом строительных материалов (штукатурки гипсовой) при выполнении работ собственными силами за периоды 2012 – 2013 годов (пункт 2.1.2 решения инспекции), выводы о завышении расходов по налогу на прибыль на суммы генподрядных услуг, определенных от стоимости оборудования, и вычетов по НДС по данной операции с ОАО СФ «Тверьагрострой» (пункты 2.1.3, 2.2.3 решения инспекции), выводы о завышении расходов по налогу на прибыль на стоимость субподрядных работ в объемах больших, чем принято заказчиком за октябрь 2013 года, и вычетов по НДС по данным операциям (пункты 2.1.4, 2.2.4 решения инспекции), выводы о завышении расходов по налогу на прибыль на стоимость проектных работ по объекту, на котором налогоплательщиком работы не выполнялись, и вычетов по НДС по данной операции (пункты 2.1.5, 2.2.5 решения инспекции), выводы о неправомерном выставлении заявителем счета-фактуры контрагенту ООО «СпецПолимер» по услугам генподряда по стоимости реализованных в адрес этого контрагента материалов, по возмещению расходов за автоуслуги по доставке материалов (страница 59 пункта 2.2.2 решения инспекции).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.08.2016 № 08-11/156 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в части оспариваемых эпизодов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений              статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названных Федеральных законов, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль заявления вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган по результатам проверки с учетом установленных по делу обстоятельств исключил из расходов общества затраты на приобретение заявителем строительных работ и из состава вычетов по НДС налог, предъявленный заявителю в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на выполнение строительных работ, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекцией установлено, что за проверяемый период ООО «Тверьагрострой» осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков), являясь подрядчиком работ по объектам, перечисленным на странице 2 оспариваемого решения налогового органа. Работы осуществлялись обществом, в основном, по строительству жилых домов, в том числе и индивидуальных.

В ходе налоговой проверки общество по заключенным договорам субподряда на выполнение работ с заказчиками ОАО СФ «Тверьагрострой», предпринимателем Зверевым Д.В. представило по объектам, указанным в приложении 9 к акту проверки договоры субподряда, оформленные от имени субподрядных организаций – ООО «СпецПолимер», ООО «Строй-Монтаж», а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

В соответствии с данными документами часть работ выполнена от имени ООО «СпецПолимер» и ООО «Строй-Монтаж».

Кроме того, по объекту «Многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом по ул. 1-я Трусова, 1 в г. Твери» ООО «Тверьагрострой» представило документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) от имени ООО «СпецПолимер».

Инспекцией выявлено, что по документам ООО «СпецПолимер» на вышеуказанном объекте выполнялись работы: внутренняя штукатурка стен, монтаж электроснабжения, что противоречит представленным Министерством строительства Тверской области, осуществлявшим государственный строительный надзор за этим объектом, актам приемки объектов капитального строительства по данному объекту. В списке организаций, принимавших участие в строительстве объекта ООО «СпецПолимер» отсутствует, в актах приемки объектов капитального строительства указано, что вышеуказанные работы выполнены ООО «Тверьагрострой».

По объектам, перечисленным на странице 4 оспариваемого решения, заказчиком являлся предприниматель Зверев Д.В., а ООО «Тверьагрострой» являлось подрядчиком.

Проанализировав договоры подряда в отношении указанных объектов, налоговый орган установил, что в договорах подряда на капитальное строительство, заключенных предпринимателем Зверевым Д.В. и                         ООО «Тверьагрострой», по данным объектам отсутствует пункт передачи работ третьим лицам.

В частности, как следует из пункта 3.7 договоров, подрядчик                     (ООО «Тверьагрострой») обязуется выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1 договоров в сроки, установленные в пункте 4.1, обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договоров, действующими Строительными нормами и правилами, ГОСТ и ТУ по техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договоров ни одна из сторон не может передавать какое-либо из своих прав или обязательств по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Доказательств, подтверждающих согласование заказчиками факта привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении              ООО «СпецПолимер» инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на признаки подставной организации, а именно: неоднократная смена адреса юридического лица; неоднократная смена руководителей; отрицание своей причастности к деятельности организации главного бухгалтера                      Сидоровой О.В., от имени которой подписаны акты зачета взаимных требований, счета-фактуры; документы от имени ООО «СпецПолимер» подписаны неизвестным лицом (Костюхин А.Н. значащийся руководителем с 23.11.2010 по 12.04.2011 отношение к ООО «СпецПолимер» не имеет); отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств; численность работающих 0 человек; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности –арендной платы, коммунальных платежей, расчетов по договорам подряда; использование расчетного счета для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; неподтверждение участия в строительстве жилых домов контрагента Министерством строительства Тверской области, осуществляющим государственный строительный надзор за строительством жилых домов; представление налоговой отчетности с показателями, не соответствующими суммам доходов по операциям с ООО «Тверьагрострой» (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год заявлен в размере 1 357 239 руб., в то время как только от ООО «Тверьагрострой» на расчетный счет                            ООО «СпецПолимер» перечислено в 2012 году 22 013 336 рублей); последняя отчетность представлена за 2012 год; расчетный счет, открытый в                          ЗАО КБ «Интеркредит» закрыт 15.02.2013; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период не представлялись.

В частности, как установлено налоговым органом, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «СпецПолимер» значились: Черняк Александр Анатольевич; Муров Дмитрий Владимирович; Костюхин Александр Николаевич; Шалаев Андрей Юрьевич; Котельникова Елена Владимировна.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями                              ООО «СпецПолимер» являлись:

- Муров Дмитрий Владимирович в период с 01.11.2008 по 19.02.2010 (значился руководителем в 2 организациях);

- Черняк Александр Анатольевич в период с 20.02.2010 по 22.11.2010 (значился руководителем в 3 организациях);

- Костюхин Александр Николаевич в период с 23.11.2010 по 12.04.2011 (значился руководителем в 14 организациях);

- Каримов Анвар Фаритович в период с 13.04.2011 по 17.10.2011 (значился руководителем в 5 организациях);

- Трифанова Наталья Николаевна в период с 18.10.2011 по 27.05.2014;

- Шалаев Андрей Юрьевич в период с 28.05.2014 по 24.06.2015;

- Котельникова Елена Владимировна с 25.06.2015.

Таким образом, у ООО «СпецПолимер» неоднократно сменялись учредители и руководители, в том числе «массовые» руководители.

Налоговым органом в решении отражено, что все представленные документы от имени директора подписаны лицом, с расшифровкой подписи «Трифанова Н.Н»., счета-фактуры, акты зачета взаимных требований помимо руководителя от имени главного бухгалтера подписаны лицом, с расшифровкой подписи «Сидорова О.В.».

По сообщению ГУ МВД России по Московской области на запрос инспекции допросить Трифанову Н.Н. не представилось возможным, так как по адресу регистрации она не проживает, и её местонахождение неизвестно. Сотрудники МУ МВД РФ «Раменское» Бронницкого ОН неоднократно выезжали по адресу регистрации Трифановой Н.Н., но дверь квартиры никто не открывал.

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля Сидорова О.В. (протокол допроса свидетеля от 13.10.2015 № 388) показала, что в период с 2012 года по настоящее время работает медицинской сестрой в                               ООО «Клининка ЛМС»; к деятельности организации ООО «СпецПолимер» никакого отношения не имеет; вид деятельности организации, где фактически располагается организация, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета организации, имеется ли необходимый штат сотрудников у организации, основные и транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности – не знает; имело ли ООО «СпецПолимер» какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тверьагрострой», при каких обстоятельствах состоялось сотрудничество с ООО «Тверьагрострой» - не знает; заключались ли ООО «СпецПолимер» договоры с                                    ООО «Тверьагрострой», оформлялись ли акты – не знает; счета-фактуры и прочие первичные документы на оказанные услуги, выполненные работы для ООО «Тверьагрострой» она не выписывала; заработную плату или иной доход в ООО «СпецПолимер» она не получала; ФИО сотрудников                                  ООО «СпецПолимер» не знает; то что на ее имя и паспортные данные оформлена карточка с правом второй подписи от организации                                  ООО «СпецПолимер» объяснить не может; паспорт не теряла; для регистрации юридических лиц данные паспорта не давала, но в 2010 году представляла свои данные в кадровое агентство и в ООО «Флагман», при оформлении документов на должность курьера; вознаграждения не было, так как это нужно было для трудоустройства; с Трифановой Н.Н. не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тверьагрострой» Зверев Денис Викторович (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015 № 617) пояснил, что для производства работ привлекаются субподрядные организации, организации для оказания транспортных и специализированных услуг. Периодически по телефону звонят субподрядные организации и предлагают свои услуга либо ему, либо заместителю, либо начальникам участка, мастерам. Присылают свои коммерческие предложения по электронной почте. Есть постоянные субподрядные организации, с которыми сотрудничают много лет. На узкие специализированные работы можно найти организации в интернете, либо заказчики посоветуют. Если требует заказчик: согласовать субподрядную организацию, то согласовывают в определенной заказчиком форме. Специально заказчика не оповещают о привлечении субподрядчика, если не оговорено в контракте или договоре. Еще при строительстве в 2011 году жилого дома по ул. Суворова в г. Твери, на строительную площадку приходил представитель               ООО «СпецПолимер» и предложил услуги по выполнению СМР (по мнению Зверева Д.В., по выполнению работ по штукатурке). Предлагали разные услуги, работники у них были разные, в том числе иностранцы (украинцы, молдаване, узбеки). Разрешением на работу и регистрацией они занимались сами. Представитель был мужчина, Зверев Д.В. контактировал с ним на объекте, договорились о сотрудничестве. Представителю был показан объем работ, договорились о расценке, высказали свои требования. Он согласился, начали работать. Доверенность у представителя ООО «СпецПолимер» не требовали. Все документы составляло ООО «Тверьагрострой» (договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, накладные, счета). Документы подписывались со стороны ООО «Тверьагрострой» и отдавались представителю, потом он привозил подписанные документы руководителем ООО «СпецПолимер» с печатью. Наличие трудовых ресурсов ООО «СпецПолимер» проверялось на объектах. Если требовались на объект две бригады (около четырех человек), то они их предоставляли. Приезжали работники ООО «СпецПолимер» на объекты сами.

Таким образом, из показаний самого руководителя заявителя следует, что полномочия лиц, выступавших якобы от имени ООО «СпецПолимер», в том числе кто подписывал первичные документы со стороны субподрядчика, им не проверялись. Следовательно, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе названого контрагента.

Также налоговым органом установлено, что ООО «СпецПолимер» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 33 по г. Москве 01.11.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой 13, 1; снято с учета в ИФНС России № 33 по г. Москве в связи с изменением места нахождения, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и зарегистрировано по адресу: 143005, Московская обл.,         г. Одинцово, б-р Маршала Крылова 8, 91. В период проверки общества                  ООО «СпецПолимер» осуществлена повторная миграция:                                    ООО «СпецПолимер» 13.07.2015 снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, в связи с изменением адреса места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 26 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 117152, г. Москва, ш. Загородное 8,7,4.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что факты смены учредителей, руководителей и места нахождения в течение непродолжительного периода времени дополнительно свидетельствуют о фиктивном характере деятельности организации.

В отношении ООО «Строй-Монтаж» при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства, указывающие на признаки подставной организации: отрицание причастности к деятельности организации руководителями и учредителями ООО «Строй-Монтаж» (протокол допроса Чайковского В.В. от 16.11.2015 № 639 и протокол допроса Колпашникова А.В. от 22.10.2015 № 10/934), деятельность в организации не осуществляли, документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных) от имени организации не подписывали; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, численность работающих 0 человек; денежные средства, перечисляемые на расчетный счет, обналичиваются; справки по форме № 2-НДФЛ в ИФНС России № 20 по г, Москве не представлялись; в материалы дела представлены противоречивые показания руководителя ООО «Тверьагрострой» Зверева Д.В. по поводу взаимоотношений с ООО «Строй-Монтаж» и показаний директоров                      ООО «Строй-Монтаж» Чайковского В.В. (руководитель с 03.12.2012 до 14.10.2013) и Колпашникова А.В. (руководитель с 14.10.2013).

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля руководитель                       ООО «Тверьагрострой» Зверев Д.В. (протокол допроса от 22.10.2015 № 617) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Монтаж» на вопрос, каким образом была найдена данная организация для сотрудничества, пояснил, что  обществу необходимо было убрать воду с участка на объекте «Южная ночь» в Южном, г. Тверь. Необходимо было прокопать 2-3 канавы. Организация               ООО «Строй-Монтаж» выполнила эти работы. На объекте, по мнению свидетеля, соседнем, где-то рядом работал экскаватор субподрядчика. По его мнению, он подходил к экскаваторщику и пригласил его на своем объекте выполнить работы. Потом на объект пришел представитель ООО «Строй-Монтаж». Ему был передан проект. Он сделал коммерческое предложение по расценке, которое ООО «Тверьагрострой» устроило. Затем был заключен договор подряда.У представителя ООО «Строй-Монтаж» доверенности не было. Он также представлял необходимый пакет документов по организации ООО «Строй-Монтаж» для заключения договора. Документы (договоры, акты, справки) свидетель подписывал в офисе ООО «Тверьагрострой» и затем они передавались представителю субподрядчика на объекте. Затем представитель привозил документы уже подписанные со стороны субподрядчика с печатью. С должностными лицами ООО «Строй-Монтаж» он не контактировал. Контактировал только с представителем. Не знает, был ли он прораб или другой линейный работник. Номеров телефона ООО «Строй-Монтаж», либо Чайковского В.В. он не знает. Не знает Чайковского В'.В., Колпашникова А.В. С ними не контактировал. Сотрудники ООО «Тверьагрострой» на объекте: Комплекс жилой застройки «Южная ночь» по бул. Гусева в мкр Южный в г. Твери (подготовка площадки для проведения топографических работ) не работали. Объект лично он принимал у представителя ООО «Строй-Монтаж», однако ФИО его не помнит.

Таким образом, из показаний самого руководителя заявителя следует, что полномочия лиц, выступавших якобы от имени ООО «Строй-Монтаж», в том числе кто подписывал первичные документы со стороны субподрядчика, им не проверялись. Следовательно, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе названого контрагента.

Налоговым органом от ИФНС России № 20 но г. Москве получена копия регистрационного дела ООО «Строй-Монтаж», где находятся в том числе решение № 1 от 26.11.2012 о создании ООО «Строй-Монтаж» и назначении генеральным директором общества Чайковского В.В., подписанное участником Чайковским В.В.; решение № 1/13 Единственного Учредителя ООО «Строй-Монтаж» от 14.10.2013, где Чайковский В.В освобождает себя от должности генерального директора и назначает на должность генерального директора Колпашникова А.В.. подписанное участником Чайковским В.В.

Свидетель Чайковский В.В. ввиду нахождения в период проверки в   СИЗО № 69/1 г. Твери был допрошен в СУ СК России по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова. 15 (протокол допроса от 16.11.2015 № 639).

Названный свидетель пояснил, что отношение к деятельности организации ООО «Строй-Монтаж» ИНН 7720767966, зарегистрированной в г. Москве, не имеет. В 2012 году в г. Москве к нему подходила женщина и предложила зарегистрировать организацию ООО «Строй-Монтаж» за вознаграждение. На документах в регистрационном деле, представленном ИФНС России № 20 по г. Москве (Решение о создании ООО «Строй-Монтаж» от 26.11.2012) свидетель пояснил, что стоит его подпись, но отношения к организации он не имеет. Создать организацию его просила женщина в г. Москве за вознаграждение. Долю уставного капитала свидетель в организации не имеет, потому что не имеет отношения к организации. Вид деятельности свидетель не знает, так как отношения к организации не имеет. На вопрос, имелся ли у ООО «Строй-Монтаж» необходимый штат сотрудников, основные и транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности свидетель не может ответить, так как отношения к организации не имеет. Знает, что он один числился в организации. На вопрос, где фактически располагалась и располагается ООО «Строй-Монтаж» (фактический и юридический адрес организации), заключался ли договор аренды на помещение по адресу: г. Москва, проспект Зеленый, д. 34, и с кем, свидетель не может ответить, так как отношения к организации не имеет. Никакие документы от имени ООО «Строй-Монтаж» он не подписывал. Доверенности не выдавал. По представленному для ознакомления свидетелю решению единственного учредителя                         ООО «Строй-Монтаж» Чайковского В.В. от 14.10.2013, где он освобождает себя от должности генерального директора ООО «Строй-Монтаж» и назначает на должность генерального директора ООО «Строй-Монтаж» Колпашникова Артема Викторовича, свидетель пояснил, что по его мнению на документах стоит его подпись, но когда подписывал, не помнит, может быть, женщина просила его подписать, которая просила зарегистрировать организацию. Колпашникова А.В. он не знает, с ним не контактировал, никаких документов Колпашникову А.В. свидетель не передавал, печати ООО «Строй-Монтаж» у него не было. На вопросы, кто являлся и является главным, бухгалтером                     ООО «Строй-Монтаж», кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Монтаж», каким образом представлялись налоговые декларации в ИФНС России № 20 по г. Москве свидетель ответить не смог, так как отношения к организации не имеет, не знает. В каких кредитных учреждениях ис какого времени открыты расчетные и иные счета ООО «Строй-Монтаж», свидетель не знает. Кто является получателем наличных денежных средств по расчетному счету               ООО «Строй-Монтаж» свидетель не знает, доверенности на получение наличных денежных средств не подписывал,финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тверьагрострой» не имел, доверенность на представление интересов от имени ООО «Строй-Монтаж»свидетель не выдавал, с представителями ООО «Тверьагрострой» не встречался. Он лично никакие договоры с ООО «Тверьагрострой» не заключал. Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Тверьагрострой» свидетель не подписывал, пояснил, что на документах, представленных ему для ознакомления (договоры субподряда, заключенные ООО «Тверьагрострой» с ООО «Строй-Монтаж», локальные сметы к договорам, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) стоит подпись похожая на его подпись, но он не подписывал эти документы,              Зверева Д.В. он не знает, с ним не контактировал. На вопрос, кто из сотрудников ООО «Строй-Монтаж» выполнял работы для                                    ООО «Тверьагрострой» (ФИО), свидетель ответить не смог, указал, что работы для ООО «Тверьагрострой» лично он не выполнял.

Свидетель Колпашников А.В., также числившийся в представленных обществом документах директором ООО «Строй-Монтаж», показал, что никакого отношения к этой организации не имеет, доверенности для представления интересов от имени ООО «Строй-Монтаж» никому не давал.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «СпецПолимер» иООО «Строй-Монтаж» свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления, свойственные при осуществлении фактической финансовой деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, электроэнергию, и др.).

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена возможность выполнения всего объема работ, заявленного от имени субподрядчиков, собственными силами подрядчика ООО «Тверьагрострой».

Так инспекцией установлено, что по штатному расписанию общества численность сотрудников составила: в 2012 году – 24 человека, в том числе:                7 человек – мастера общестроительных работ, 3 человека – мастера электромонтажного участка, 8 человек (иностранцы) – подсобные рабочие,               1 человек – водитель экскаватора, а также руководитель организации, два заместителя директора, в том числе заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, начальник электромонтажного участка; в 2013 году –                25 человек, в том числе: 7 человек – мастера общестроительных работ, 3 человека – мастера электромонтажного участка, 8 человек (иностранцы) подсобные рабочие, 1 человек – водитель экскаватора, а также руководитель организации, два заместителя директора, в том числе заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, начальник электромонтажного участка, сотрудник организации по договорам гражданско-правового характера.

При этом на данное количество лиц обществом представлялись справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, что не отрицается апеллянтом.

Инспекцией установлено и обществом не отрицается тот факт, что в соответствии с ведомостями по заработной плате за проверяемый период работники Общества получали заработную плату ежемесячно (с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде в штате общества имелось минимум 19 сотрудников рабочих специальностей.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы сотрудников общества, выполнявших работы на спорных объектах в проверяемые налоговые периоды: Рогачев А.И. (протокол допроса от 15.09.2015 № 538), Ломов A.M. (протокол допроса от 15.09.2015 № 541), Суворов А.А. (протокол допроса от 17.09.2015 № 546), Орлов Г.С. (протокол допроса от 18.09.2015 № 551) - мастера общестроительных работ, Яппаров А. Н. (протокол допроса от 28.09.2015 № 567) - мастер электромонтажного участка, Желатин О. В. (протокол,допроса от 30.09.2015 № 568) - заместитель директора по строительству.

Свидетели Рогачев А.И., Ломов A.M., Суворов А.А., Орлов Г.С. показали, что в ООО «Тверьагрострой» работают мастерами общестроительных работ, Яппаров А. Н. мастером электромонтажного участка; в их должностные обязанности входит проверка качествавыполненных работ. Пояснили, что работы на объектах в основном выполняли субподрядные организации, которые нанимал руководитель ООО «Тверьагрострой», на объекты работников субподрядных организаций приводил Желатин Олег Викторович (заместитель руководителя ООО «Тверьагрострой»), численность работающих зависит от объема выполняемых работ, пропускной системы на объектах не было. Ответить конкретно работали ли на объектах работники                                          ООО «Тверьагрострой», свидетели не смогли, знают, что на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Новая Заря» работали только работники ООО «Тверьагрострой», около 6 человек, выполняли плотницкие работы (кровля). Данные о субподрядных организациях (наименование, юридические адреса и представителей этих организаций (ФИО)) сообщить не смогли, названия организаций ООО «СпецПолимер»                            ООО Строй-Монтаж» слышат впервыеи ничего сказать про эти организации не смогли. Работники субподрядных организаций при выполнении работ проживали на объектах. На вопрос о том, какие работы выполняли работники ООО «Тверьагрострой», числящиеся в организации подсобными рабочими – Худойназаров Жамшед Хамрокулович, Ниязмуродов Икромачи Махмаражабович, Азизов Фаррух, Ниезмуродов Рауф Махмаражабович, Ниязмуродов Имомали   Махмаражабович,   Исматов   Аббос   Файзуллоевич,   свидетели   ответили, что не   знают, что вышеуказанные лица являются работниками ООО «Тверьагрострой», ФИО данных лиц никогда не слышали, сотрудник ООО «Тверьагрострой» Холмуродов Тахир Сафаралиевич, числящийся в организации мастером общестроительных работ, ответ свидетелям не известен.

Доводы заявителя о невозможности выполнения спорных работ собственными силами являются голословными и документально не подтверждены.

Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, свидетельствующий об отсутствии у общества возможности выполнить работы собственными силами без привлечения спорных контрагентов, подателем жалобы ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не предъявлен.

При этом следует учитывать то, что фактическое выполнение работ по спорным договорам и проведение государственного строительного надзора контролирующим органом не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения работ не оправдывает необоснованность расходов по несуществующим субподрядчикам.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Тверьагрострой» Петровой Светланы Алексеевны (протокол допроса от 14.10.2015 № 598) инспекция установила, что акты зачета взаимных требований между ООО «Тверьагрострой» и ООО «СпецПолимер» составлены лично свидетелем в одностороннем порядке, а свидетель Сидорова О.В., значащаяся по данным ЕГРЮЛ главным бухгалтером ООО «СпецПолимер», отрицает свою причастность к деятельности этой организации и факт подписания данных актов.

Следовательно, акты зачета взаимных требований не являются доказательствами ведения названным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и существования в действительности взаимоотношений общества с данным субподрядчиком.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей предприятий-контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия вычетов по НДС) за действия контрагентов общества и их должностных лиц, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                        № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены обществом при проявлении им должной осмотрительности.

Напротив, как следует из пояснений руководителя общества, данных в ходе допроса в налоговом органе, а также в судах первой и апелляционной инстанции, полномочия лиц, выступавших от имени спорных субподрядчиков, в том числе кто подписывал первичные документы со стороны субподрядчика, им не проверялись. Следовательно, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе названого контрагента.

Довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность в выборе спорных контрагентов путем проверки наличия у субподрядчиков членства в СРО, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ООО «СпецПолимер» инспекцией получены доказательства, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, свидетельствующие о том, что сведения о квалификации руководителей и специалистов в отношении ряда «работников» названого общества не соответствуют действительности (страница 39 оспариваемого решения инспекции), а в отношении ООО «Строй-Монтаж» свидетельство о членстве в СРО в материалы судебного дела вообще не предъявлено.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5               статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 23.03.2015, на что указано в оспариваемом решении ответчика              (том 1, лист 15).

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности предъявления расходов и налоговых вычетов в 2012-2013 годах, положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспоренной части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 18 января 2018 года не представлен оригинал чека-ордера от 22.12.2017               № 4959, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. в отсутствие в материалах дела подлинного платежного документа не производится.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № А66-11075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьагрострой» (ОГРН 1106952020878, ИНН 6950121212; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина