Постановление № А66-11159/18 от 13.12.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу № А66-11159/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛеГран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 187780, <...>; далее – ООО «Производственная компания ЛеГран», общество) о взыскании 131 420 руб., в том числе 130 000 руб. предоплаты по договору от 24.04.2018 № 05/18, 1 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 18.06.2018, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебно акта. Указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отзыва на иск, не заявил возражений против заявленных требований, следовательно суд должен был применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Также ссылается на то, что возможность предъявления требований, предусмотренных пунктом 3     статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не поставлена в зависимость от истечения срока действия договора поставки товара, при том что покупателю предоставлено право выбора способа защиты своих имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2018 № 05/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить гранитные изделия по ценам и в количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую поставку оформляется отдельная спецификация.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 6.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлен порядок оплаты товара – после согласования заявки и подписания спецификации предоплата составляет 50 % от общей суммы выставленного счета на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50 % - перед отгрузкой товара в адрес покупателя, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки указывается в спецификации.

Согласно пункту 1.4 спецификации от 24.04.2018 № 1 (копия, предъявленная истцом в материалы дела, не подписана со стороны предпринимателя) срок поставки – в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 14.05.2018               № 6, в которой потребовал возвратить предоплату в размере 130 000 руб.

Названная претензия направлена по почте 14.05.2018 по адресу регистрации общества.

Ссылаясь на то, что истец 11.04.2018 и 24.04.2018 перечислил на счет ответчика 130 000 руб. в качестве предоплаты, а ответчик товар не поставил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3                статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рассматриваемом случае истец ссылается на непоставку ответчиком товара в срок, установленный в пункте 1.4 спецификации.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от срока действия договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями по причине того, что согласно пункту 6.3 договор поставки действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2018 года, а покупатель в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм, в связи с этим признается апелляционным судом несостоятельным.

Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения, так как апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих внесении истцом предоплаты в адрес общества.

Так, в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. на счет общества предприниматель вместе с исковым заявлением через ресурс «Мой арбитр» представил в материалы дела два документа, выдаваемого физическому лицу при осуществлении операции с наличной валютой и чеками от 11.04.2018 и от 24.04.2018, выданных акционерным обществом «Россельхозбанк», а также два чека, выданных из терминала, один из которых является нечитаемым, а второй на сумму 50 000 руб. датирован 24.04.2018.

При этом чек от 24.04.2018 свидетельствует о внесении наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту физического лица ФИО2, тогда как в силу пункта 2.1 договора, которым установлен порядок оплаты товара, предоплата в размере 50 % от общей суммы выставленного счета подлежала внесению на расчетный счет поставщика, которым в данном случае является юридическое лицо –                                          ООО «Производственная компания ЛеГран».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об официальном изменении сторонами договора поставки порядка оплаты товара, установленного пунктом 2.1 указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что физическое лицо                   ФИО2, на личную банковскую карточку которой предпринимателем переведены денежные средства, является представителем общества, в деле также не имеется. Из электронной переписки, приложенной к исковому заявлению, данного обстоятельства также однозначно не усматривается, так как фамилия лица, с которым истцом велась переписка, в этих документах не фигурирует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы об осуществлении операций с наличной валютой и чеками не свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление предоплаты именно ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отзыва на иск, не заявил возражений против заявленных требований, то суд должен был применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при рассмотрении искового заявления суд проверяет, прежде всего, факт наличия оснований, на которые сослался истец, мотивировавший необходимость обращения в суд с заявленными требованиями, а также наличие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих такие обстоятельства возникшего спора, приведенные истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем судом установлено, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, последним документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление ответчиком мотивированных возражений на иск не может являться безусловным подтверждением его согласия с заявленными требованиями.

В связи с тем что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основанной суммы переплаты судами первой и апелляционной инстанции не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 18.06.2018, а также для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда от 06 ноября 2018 года не представлен подлинный чек-ордер от 17.10.2018 № 4970, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1             статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу № А66-11159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина