Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2015 года	Дело №		А66-11191/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» ФИО1 (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-11191/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ», место нахождения: 171164, Тверская область, город Вышний Волочек, улица двор фабрики Пролетарский авангард, ОГРН <*> (далее – Общество, ООО «ВОЛМЕТ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 170021, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Управление), по отказу в исключении эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта – системы газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» (в последующим перерегистрированной как «сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ»), регистрационный номер А05-11486-001 из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении обязанности ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «ВОЛМЕТ» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Управление 03.03.2013 выдало Обществу свидетельство о регистрации А05-11486 опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» (регистрационный № А05-11486-0001, дата регистрации – 08.09.2009, III класс опасности). Общество 19.06.2014 обратилось в Управление с заявлением об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов на том основании, что со вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» опасные производственные объекты разделены на IVкласса опасности, исходя из количества опасного вещества, с указанием минимального. Минимальным количеством воспламеняющихся и горючих газов для отнесения объекта к IVклассу опасности является 1 тонна. В системе Общества находится не более 76,002 кг опасного вещества в течение часа. Управление письмом от от 21.07.2014 № 07-16/3645 отказало Обществу в удовлетворении заявления. ООО «ВОЛМЕТ» не согласилось с данным отказом и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект Общества является опасным производственным объектом и не подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов. В связи с этим в удовлетворении требований Общества суды отказали. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя, использующего здание в предпринимательских целях. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона). В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ (далее - приложение № 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения. В таблице 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте. В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта. Таким образом, пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения № 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети. Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что исходя из указанного критерия эксплуатируемый Обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего, в связи с чем обоснованно отказали ООО «ВОЛМЕТ» в удовлетворении заявления. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013. Ссылка Общества на письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактическим обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А66-11191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.С. Любченко И.О. Подвальный