Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» генерального директора ФИО1 (решение от 09.01.2013), ФИО2 (доверенность от 24.07.2014 № 549),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Кутузов И.В.) по делу № А66-11204/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», место нахождения: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+», место нахождения: 170026, Тверь, улица Мусоргского, дом 12, офис 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 года и январе - июне 2013 года тепловую энергию и 203 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в объединении настоящего дела с делом № А66-4350/2014, в связи с чем Компания была лишена возможности представить возражения по завышенному размеру иска и подтверждающие это обстоятельство доказательства, а именно: акты о недопоставке коммунальных ресурсов и справки по временно отсутствующим гражданам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами имеется спор по актам отключения отопления. Податель жалобы также отмечает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств в последнем судебном заседании.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Компания является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

Общество в декабре 2012 года, январе - июне 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Компании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объекты Компании; Компанией данный факт не опровергнут.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с расчетом стоимости потребленной тепловой энергии в связи с наличием актов о недопоставке коммунальных ресурсов и справок по временно отсутствующим гражданам.

Вместе с тем Компанией не опровергнут расчет, представленный Обществом; контррасчет Компания не представила.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354). Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в пункте 109 Правил № 354.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, Компания не представила.

Что касается перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан, то в соответствии с пунктами 54, 56 Правил № 307, пунктом 91 Правил № 354 указанный перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан Обществом не производился, поскольку Компанией в спорный период не были заявлены суммы перерасчетов и не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан.

При этом следует учесть, что Компания в силу специфики своего статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могла не знать о необходимости соблюдения названных норм.

К тому же из материалов дела усматривается, что Общество при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагало Компании провести сверку расчетов, представить свой расчет долга (том дела 2, листы 137 – 139, том дела 3, листы 6, 29), однако Компания этого не сделала.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение спора по существу не отложено в связи с подачей им апелляционной жалобы, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом продолжительности рассмотрения дела и процессуального поведения ответчика.

Ссылка Компании на нарушение судами части 2 статьи 130 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. О наличии уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляли, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.01.2015 (том дела 2, лист 2). Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2015 (том дела 3, листы 138 - 140).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А66-11204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина