Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А66-1120/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, в настоящее время - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года размере 380 000 руб. (200 000 руб. - часть долга, возникшего в рамках договора от 01.11.2010 № 01-Т/2011, и 180 000 руб. - часть долга за фактически оказанные услуги), а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. (13 000 руб. - часть процентов, начисленных на сумму долга в рамках договора, и 7000 руб. - часть процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги).

Определением от 25.02.2015 суд принял изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10 360 771 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь 2014 года (6 258 647 руб. 98 коп. - долг, возникший в рамках договора от 01.11.2010 № 01-Т/2011, и 4 102 123 руб. 02 коп. - долг за фактически оказанные услуги), 113 088 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2015 (69 262 руб. 29 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в рамках договора, и 43 826 руб. 06 коп. - проценты, начисленные на сумму долга за фактически оказанные услуги), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 10 360 771 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия».

Судом принято ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Компании 4 102 123 руб. 02 коп. долга за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь 2014 года, 191 441 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2015 (116 593 руб. 32 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по договору, и 74 848 руб. 36 коп. - проценты, начисленные на сумму долга за фактически оказанные услуги), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 4 102 123 руб. 02 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015 решение от 08.05.2015 оставлено без изменения. В части взыскания с Компании в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму указано, что в этой части решение от 08.05.2015 исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 08.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2015 в части взыскания 4 102 123 руб. 02 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и 74 848 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за эти услуги, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.Компания считает, что затраты Общества по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены в составе единого (котлового) тарифа, а то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций фактически Обществом оказаны, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности их оплатить, поскольку Компания осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Компания также указывает на то, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет ее транзита в смежные сетевые организации в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения истца за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования в отвечающий в регионе за тарифное регулирование исполнительный орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 08.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области. Для расчетов между ними приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1070 (в редакции приказа от 20.12.2013 № 834-нп) на 2014 год установлены индивидуальные тарифы.

Между открытым акционерным обществом «28 электрическая сеть» (правопредшественником Общества, исполнителем) и Компанией (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 № 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-186/2014 установлено, что договор от 01.11.2010 № 01-Т/2001 между спорящими по делу сторонами является заключенным, также установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных названным договором.

Общество в период с ноября по декабрь 2014 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 360 771 руб. (6 258 647 руб. 98 коп. по договору от 01.11.2010 № 01-Т/2011 и 4 102 123 руб. 02 коп. за фактически оказанные услуги).

Ссылаясь на оплату оказанных услуг в неполном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги в соответствии со статьей 781 ГК РФ оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии Общество представило акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Общества.

Позиция Компании, касающаяся того обстоятельства, что фактическое оказание Обществом услуги по передаче электроэнергии не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку Общество осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а также того, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения Общества в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, кассационной инстанцией не принимается как необоснованная. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ). Установление котлового тарифа означает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено,что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Суд установил, что в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области Компания является «держателем котла» (приказ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 837-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2014 год» (далее - Приказ РЭК Тверской области № 837-нп), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению к Приказу РЭК Тверской области № 837-нп филиал Общества «Верхневолжский» включен в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ Компании при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что Компания является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения НВВ, кроме поступления от Компании, у Общества на территории Тверской области не имеется.

Суд установил, что, определяя стоимость услуг, оказанных Компании, Общество использовало установленные приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1070 (в редакции приказа от 20.12.2013 № 837-нп) индивидуальные тарифы, применив в расчетах одноставочный вариант тарифа, учитывая фактический объем переданной энергии.

Услуги Обществом оказаны, размер долга документально подтвержден, доказательства его погашения в дело не представлены. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка подателя жалобы на необходимость обращения Общества в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, является несостоятельной, поскольку Общество, обладающее статусом сетевой организации, для которой установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, доказало факт оказания этих услуг Компании и вправе в силу действующего законодательства требовать их оплаты.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 191 441 руб. 68 коп. по состоянию на 30.03.2015 (в том числе 116 593 руб. 32 коп. - проценты на сумму долга по договору и 74 848 руб. 36 коп. - проценты на сумму долга за фактически оказанные услуги).

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 102 123 руб. 02 коп. за период с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8.

Вопрос о взыскании с Компании в пользу Общества на случай неисполнения ответчиком судебного акта процентов за пользование чужими средствами разрешен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в постановлении от 23.06.2015 № 25 (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), согласно которым в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А66-1120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова