Постановление № А66-11235/19 от 31.10.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 30 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу                          № А66-11235/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро»                                    (ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория двор Пролетарки, дом 50а, офис 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее – комиссия)                   от 02.07.2019 № 1566-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 29 Закона Тверской области                     от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее –                Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2019 года, принятым в виде резолютивной части, постановление комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что оснований для произведенной судом замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 главным специалистом отдела потребительского рынка и наружной рекламы Департамента экономического развития администрации города Твери (далее – департамент) проведено обследование городской территории, в ходе которого установило, что общество допустило размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, у дома № 11, корпус 1, на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что является нарушением пунктов 6.149, 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368  (далее – Правила № 368).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 06.05.2019, фотоприложениях к нему, и послужили основанием для составления указанным должностным лицом департамента в отношении общества протокола от 14.06.2019 № 543 об административном правонарушении.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление от 02.07.2019 № 1566-АК/19, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере                35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводом комиссии о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 29 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что под временными объектами понимаются грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

Правила № 368 обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил № 368).

Согласно пункту 1.5 настоящих Правил временные объекты (некапитальные нестационарные сооружения) – это сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не обладающие признаками недвижимого имущества: контейнер, гараж, сарай, нестационарные торговые объекты, в том числе объекты по оказанию услуг (киоск, павильон, остановочно-торговый комплекс, передвижное средство развозной торговли, торговый ряд), складские помещения, другие объекты хозяйственно-бытового или иного назначения, в том числе навес, остановочный пункт, мобильная туалетная кабина, забор, ограждение, шлагбаум, цепь, столб, бетонный блок, другие объекты, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и проезд автотранспорта, велопарковки.

В силу абзаца седьмого пункта 8.5 Правил № 368 запрещается размещение НТО в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в том числе: на дворовых территориях, в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); в охранной зоне инженерных сетей.

Пунктом 6.149 этих же Правил установлен запрет размещения на придомовой территории любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что общество разместило спорный НТО на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100273:68, относящемся к придомовой территории жилого многоквартирного дома № 11, корпус 1, по Комсомольскому проспекту в городе Твери.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 26.2                  КоАП РФ подтверждены соответствующим доказательствами, а именно: актом обследования территории от 06.05.2019, приложенными к нему фотографиями, протоколом от 14.06.2019  № 543 об административном правонарушении, схемой расположения киоска, протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 11», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:40:0100273:68.

Перечисленные доказательства обществом не опровергнуты, факт совершения правонарушения им признается.

Таким образом, комиссия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части             КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71              АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил № 368, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона               № 46-ЗО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в оспариваемом постановлении назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 29 Закона № 46-ЗО.

Между тем суд первой инстанции при оценке назначенного обществу наказания посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный комиссией штраф на предупреждение.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает обоснованными доводы подателя жалобы о невозможности в данном случае применения при назначении обществу наказания положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1              статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                      КоАП РФ не предусматривают.

В рассматриваемом случае комиссия как в протоколе об административном правонарушении, так и в отзыве на заявление сослалась на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (постановление от 11.12.2018 № 2062-АК/18, которое вступило в силу 05.03.2019).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решениями Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года по делу № А66-21219/2018, от 05 марта 2019 года по делу № А66-21217/2018, оставленными без изменения соответствующими постановлениями апелляционной инстанции, подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, на основании постановлений комиссии от 11.12.2018             № 2062-АК/18, 2063-АК/18 за совершение аналогичных правонарушений.

К выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, на основании постановления комиссии от 11.12.2018 № 2061-АК/18 пришел Арбитражный суд Тверской области и в решении от 25.02.2019 по делу № А66-21216/2018, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 15 мая 2019 года по делу № А66-21217/2018 доводы общества о необходимости замены штрафа на предупреждение отклонены апелляционной инстанцией по причине того, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности, поэтому совершенное им правонарушение уже не являлось впервые совершенным.

Указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о неоднократности совершения обществом административных правонарушений и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены назначенного комиссией наказания на предупреждение.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что правонарушения, за совершение которых общество привлечено к ответственности перечисленными постановлениями комиссии, не являются однородными по отношению к рассматриваемому по настоящему делу нарушению, следовательно, не могут исключать применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявления общества и замены назначенного оспариваемым постановлением комиссии штрафа на предупреждение.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения заявления общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-11235/2019, отменить.

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери от 02.07.2019 № 1566-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 35 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.