Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 31.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» Федана М.Ю. (доверенность от 03.05.2017) и Черненко В.А. (доверенность от 05.02.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А66-1123/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Заводская улица, дом 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее – Инспекция), от 26.10.2016 № 1747/1992 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанина, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Управление), от 18.01.2017 № 08-11/285.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2017 и постановление от 02.11.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДоброСтрой». Как считает Общество, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание, что в данном случае ООО «ДоброСтрой» осуществляло посредническую функцию при совершении сделок по купле-продаже товара, поэтому отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств и персонала не может свидетельствовать о неведении ООО «ДоброСтрой» предпринимательской деятельности и невыполнении им своих обязательств перед заявителем. При этом налогоплательщик полагает, что выявленные судами несовпадения в датах оформления документов и установленная взаимозависимость Общества и ООО «Стройконструктор» не означают отсутствие у Общества права на налоговый вычет по НДС и не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.04.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 14 884 713 руб., сумма налоговых вычетов – 6 620 930 руб.; к уплате в бюджет исчислено 8 263 783 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 04.08.2016 № 1184/1219 и принял решение от 26.10.2016 № 1747/1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 517 805 руб. НДС и начислено 134 030 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 550 356 руб. 10 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 517 805 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДоброСтрой». Как указала Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДоброСтрой» не являлось реальным участником предпринимательской деятельности, обладает признаками фирмы-«однодневки», не осуществляло поставку товара в адрес налогоплательщика. Также налоговый орган выяснил, что расчеты между Обществом и его контрагентом осуществлялись путем взаимозачетов; согласно документам налогоплательщика Общество продает товар (железобетонные плиты) ООО «ДоброСтрой», которое в свою очередь реализует их ООО «Стройконструктор». При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДоброСтрой» не подтвердил осуществление данной организацией расчетов за реализованный товар с ООО «Стройконструктор». Более того, ООО «Стройконструктор» и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем названной организации значится Бобошко Владимир Иванович, который также является директором Общества.

Управление решением от 18.01.2017 № 08-11/285 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что указанное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов, опровергающих указанный вывод судов, не ссылается на нарушение судами норм материального права.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды также признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным. По мнению судов, Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в совокупности указывают на создание Обществом по сделке с ООО «ДоброСтрой» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем включения в хозяйственных оборот посредника, деятельность которого сводилась к созданию видимости операций по купле-продаже товара и номинальном участии при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 30.06.2014 в I квартале 2016 года ООО ДоброСтрой» поставило в адрес Общества товар (арматуру, проволоку, швеллер, листы, трубы, портланцемент насыпью, дизельное топлива и т.д.) на сумму 16 505 611 руб., включая 2 517 805 руб. НДС. В подтверждение получения товара от заявленного поставщика и в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиком, который в действительности не осуществлял поставку товара в адрес Общества.

Как установлено судами, у ООО «ДоброСтрой», зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного 30.05.2014 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве, отсутствуют трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные средства и складские помещения, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности. По расчетному счету ООО «ДоброСтрой» отсутствуют платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы). По требованию налогового органа документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества, контрагентом не представлены. В налоговой отчетности ООО «ДоброСтрой» операции по реализации товара в адрес Общества не отражены, НДС с реализации не исчислен. Представленная поставщиком первичная налоговая декларация по НДС за I квартал 2016 года содержит нулевые показатели.

По юридическому адресу: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1, ООО «ДоброСтрой» не находится; указанный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ учредителем данной организации и директором в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 являлась Игнатова Людмила Борисовна.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2016 № 57, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, подпись на счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не Игнатовой Л.Б.., а другим (вероятно) одним лицом.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом налогоплательщик в материалы дела не представил.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Игнатова Л.Б. (протокол допроса от 24.10.2016) подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «ДоброСтрой», а также сообщила, что названная организация не имела в собственности или в аренде складских помещений, работников, осуществляла поставку товаров различным организациям, в том числе Обществу. Согласно показаниям Игнатовой Л.Б. документы по взаимоотношениям с Обществом от ее имени подписывало доверенное лицо, доставку товара в адрес Общества осуществлял поставщик, у которого Общество заказывало товар, оплата товара осуществлялась взаимозачетом.

Показания Игнатовой Л.Б. обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций. В данном случае Игнатова Л.Б., утверждая о заключении договора с Обществом через представителя и подписании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от ее имени представителем, не назвала ФИО представителя. При этом в договоре нет сведений о том, что договор заключен от имени ООО «ДоброСтрой» представителем по доверенности, соответствующая доверенность в материалы не представлена.

При рассмотрении дела суды также установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара от ООО «ДоброСтрой» в адрес Общества.

Исследовав и оценив представленные Обществом в ходе судебного разбирательства путевые листы, подтверждающие, по мнению заявителя, доставку товара от ООО «ДоброСтрой» Обществом самостоятельно, суды установили, что даты оформления путевых листов не совпадают с датами приходных ордеров и счетов-фактур по хозяйственным операциям с контрагентом. Также суды указали, что наименование продукции в путевых листах и приходных ордерах не являются схожими. В частности, в путевых листах в большинстве случаев указаны «металл и автошины», а в приходных ордерах - наименование различной продукции, не являющейся предметом договора поставки с ООО «ДоброСтрой». Адрес грузоотправителя продукции в дополнительно представленных Обществом в материалы дела документах указан: г. Тверь и Тверская обл., в то время как адресом поставщика по данным товарных накладных и счетов-фактур является: Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1.

Из содержания товарных накладных и счетов-фактур, представленных Обществом в материалы дела, следует, что ООО «ДоброСтрой» приобрело товар у ООО «Стройконструктор», однако указанный в этих документах товар не совпадает по количеству и датам поставки с товаром, заявленный как проданный ООО «ДоброСтрой» Обществу. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДоброСтрой» свидетельствует об отсутствии безналичных расчетов с ООО «Стройконструктор» за продукцию, поставляемую Обществу в рамках договора поставки от 30.06.2014.

Более того, результаты проведенных налоговым органом мероприятий подтверждают, что товар, поставленный акционерным обществом «Металлторг» от имени ООО «Стройконструктор» по доверенностям получали работники Общества, что, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о том, что ООО «ДоброСтрой» не участвовало в цепочке купли-продажи товара.

Таким образом, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальной поставки заявленным контрагентом товара.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что оплата за товар Обществом контрагенту не производилась, сторонами постоянно проводились взаимозачеты. При этом, как следует из договоров о прекращении обязательств зачетом, в качестве встречных обязательств выступала задолженность ООО «ДоброСтрой» перед заявителем за поставленные железобетонные изделия, которые ООО «ДоброСтрой» реализовывало ООО «Стройконструктор». Между тем в ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Стройконструктор» являются взаимозависимыми лицами.

Возражения заявителя относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, а также экономической обусловленности заключения договоров поставки с ООО «ДоброСтрой», выступающим в качестве посредника, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Судами также учтено, что условия договора от 30.06.2014 не позволяют расценить его как посреднический договор, Общество не представило доказательства выполнения контрагентом каких-либо посреднических функций при поставке продукции.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие, что первичные документы, представленные Обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО «ДоброСтрой», у которого отсутствуют объективные условия и реальная возможность для осуществления поставки товара в адрес заявителя.

Учитывая данные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 25.12.2017 № 2700 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А66-1123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.12.2017 № 2700.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова