Постановление № А66-11307/19 от 27.07.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности                от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу № А66-11307/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес:  105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании 7 362 312,25 рублей задолженности по оплате, потребленной в апреле 2019 года электрической энергии, 174 530,11 рублей неустойки начисленной за период с 21.05.2019 по 16.08.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не учтены изменения в точки поставки электрической энергии, указанные в протоколе разногласий к контракту № 6980000408.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Владимирской области. Настаивает на том, что поскольку сторонами при заключении контракта не было согласовано условие о договорной подсудности, а обязательства сторон по контракту являются взаимными, местом исполнении денежного обязательства Тверская область не является, в контракте место исполнения договора не указано, иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 апреля 2019 года заключен контракт энергоснабжения № 6980000408 (далее – контракт).

По условиям, контракта истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1. 1).

В нарушение договорных обязательств, как полагает истец, ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

При заключении контракта истец, направляя проект контракта ответчику, включил в него условие о договорной подсудности, согласно которому все споры, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по контракту, рассматриваются Арбитражным судом Тверской области.

Данное условие ответчиком, как следует из протокола разногласий, и не  оспаривается истцом, ответчиком согласовано не было, ответчик настаивал на том, что споры должны разрешаться по общим правилам подсудности.

Конкретно место исполнения контракта в контракте указано не было, точки поставки электрической энергии согласно приложению №1 к контракту находятся на территории Тверской области.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307,309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является основополагающей гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило может быть изменено по соглашению сторон – договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Возможности отступления от него также предусмотрена статьей 36 АПК согласно части 4 которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации условие о договорной подсудности сторонами в контракте согласовано не было, ответчик против предложенного истцом условия о разрешении споров Арбитражным судом Тверской области возражал.

Истец настаивает на том, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и, следовательно, местом исполнения контракта является Тверская область, точки поставки находятся на ее территории.

Вместе с тем, обязательства сторон по контракту являются взаимными, обязательству истца по поставке электрической энергии надлежащего качества корреспондирует обязательство ответчика по ее оплате. Если местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии в данном случае являются точки поставки на территории Тверской области, то местом исполнения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из того что расчетный и лицевые счета ответчика открыты на территории г.Москвы является г.Москва.  

Место исполнения контракта в нем прямо не указано, место исполнения обязательств по поставке электроэнергии в силу взаимности обязательств сторон по контракту не является его местом исполнения. Данные выводы подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой (определение  ВС РФ от 21 февраля 2019 года по делу №306-ЭС18-25622).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ.

Так как местом нахождения ответчика, его юридического адреса является г.Москва, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

У Арбитражного суда Тверской области не имелось процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора, при этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, заявленное в возражениях на иск (т.1 л.д. 135- 145) какой – либо оценки в решении суда не получило.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а дело № А66-11307/2019 направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу № А66-11307/2019 отменить.

Направить дело № А66-11307/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.