Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № Д-4, от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу № А66-11408/2015 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» (место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 66; ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее – Учреждение) о взыскании 351 382 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2014 № 4-ГК-2014.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 140 763 руб. 62 коп. за просрочку исполнения государственного контракта от 30.06.2014 № 4-ГК-2014 в соответствии с пунктом 5.2 контракта (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска, при этом встречные исковые требования Учреждения о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. О наличии кадастровой ошибки Общество уведомило Учреждение лишь 24.12.2014, тогда как работы по контракту подлежали выполнению в срок до 01.12.2014. Отмечает, что выявленная кадастровая ошибка оперативно устранена администрацией Кашинского района во внесудебном порядке. Поясняет, что государственная экспертиза землеустроительной документации не является обязательной, в рассматриваемом случае такая экспертиза проводилась по инициативе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра). Передача землеустроительного дела по установлению границ придорожной полосы в государственный фонд данных предусмотрена пунктом 6.2 технического задания (приложений 1 к контракту). Подав заявку на участие в конкурсе, Общество согласилось со всеми его условиями, полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту в заявленный срок и по заявленной цене. Своим правом на приостановление выполнения работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не воспользовалось. Также отмечает, что конкурсной документацией не предусматривалось в качестве условия участия в конкурсе наличие у претендентов специального допуска к государственному фонду данных, поскольку материалы, необходимые для выполнения работ по государственному контракту № 4-ГК-2014, открыты и общедоступны. Сообщает, что землеустроительное дело по установлению границ придорожной полосы с отметкой Управления Росреестра о передаче в государственный фонд данных предоставлено Обществом Учреждению 09.03.2016, денежные средства на оплату работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, отсутствуют в связи с принятием новой государственной программы Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 10.11.2015 № 525-пп. Учреждение осуществляет расходование средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено условие об оплате выполненных работ по мере и в пределах полученных бюджетных средств. Ссылаясь на условия контракта пункт 1 статьи 314 ГК РФ, полагает, что на момент приятия судом решения факт нарушения прав Общества отсутствовал. Учреждение не отказывалось от оплаты выполненных работ. При своевременном осуществлении работ Обществом задержек бы по их оплате не было.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 по результатам открытого аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 4-ГК-2014 на выполнение инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по г. Кашин» в Кашинском районе Тверской области.

Требования к выполняемым работам (технической продукции) определены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 01.12.2014.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 351 382 руб.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится Заказчиком после их выполнения Исполнителем в соответствии с технических заданием (приложение 1) и принятия Заказчиком в порядке, установленном контрактом, по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после предоставления Исполнителем счетов-фактур за выполненные работы с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней. В случае неполного исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта, оплата производится пропорционально выполненным работам.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Тверской области, Заказчик (Учреждение) производит оплату выполненных работ по мере и в пределах полученных средств, в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта. При завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки инженерно-геодезических работ и земельно-кадастровых работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением к ним комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение 1) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчет пени осуществляется Заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом установлено, что Общество по реестрам от 18.11.2014 № 103, от 03.12.2014 № 108 передало Учреждению следующую документацию: технические отчеты о выполненных геодезических и топографических работах; топографические планы масштаба 1:2000; материалы инженерных изысканий; оригиналы согласований с владельцами коммуникаций; линейный график полосы отвода автомобильной дороги; технический отчет о закреплении на местности придорожной полосы; утвержденные схемы расположения земельных участков; постановления об утверждении схем расположения земельных участков; межевые планы земельного участка и технический план автомобильной дороги; проект полосы отвода автомобильной дороги и линейный график полосы автомобильной дороги. Документация передана на бумажном и электронном носителях.

Земельные участки с кадастровыми номерами 69:12:0000000:57, 69:12:0000000:58, 69:12:0000000:59, 69:12:0000014:851, 69:12:0000014:852 и 69:12:0141101:202 поставлены 21.11.2014 на кадастровый учет, о чем выданы кадастровые паспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000000:62 поставлен на кадастровый учет только 21.07.2015 ввиду устранения кадастровой ошибки. О наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:12:01411102:3 Заказчик уведомлен, что следует из письма Учреждения от 24.11.2014.

В декабре 2014 года по инициативе Заказчика землеустроительная документация передана на государственную экспертизу в Управление Росреестра. По результатам экспертизы получено заключение от 13.01.2015, содержащее указание на наличие недостатков, подлежащих устранению.

В марте 2015 года землеустроительная документация после доработки и устранения замечаний повторно передана на государственную экспертизу.

В письме от 29.04.2015 Общество просило Учреждение о переносе срока приемки работ в связи с проведением государственной экспертизы.

Учреждение в своем ответе от 19.05.2015 указало на недопустимость переноса срока выполнения работ.

В заключении экспертной комиссии государственной экспертизы от 23.04.2015, направленной Обществу 30.04.2015, в пунктах 1, 2 замечаний указывается на необходимость использования материалов государственного фонда данных.

При обращении Общества с соответствующим запросом межмуниципальный отдел по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра в ответе от 21.05.2015 указал на отсутствие испрашиваемых картографических материалов в государственном фонде данных.

В письме от 10.06.2015 межмуниципальный отдел по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра отказал Обществу в предоставлении запрашиваемых проектов землеустройства в связи с отнесением данных проектов к категории информации с ограниченным доступом.

Указывая на то, что проведение государственной экспертизы землеустроительной документации не предусмотрено контрактом, Общество, считая, что работы им выполнены в полном объеме, с сопроводительным письмом от 11.06.2015 направило Заказчику акт выполненных работ от 11.06.2015, землеустроительное дело.

В письме от 22.06.2015 Учреждение сообщило об отказе в подписании акта, потребовало повторной передачи землеустроительной документации на государственную экспертизу с учетом исправленных замечаний.

Письменное обращение, содержащее просьбу о подписании акта выполненных работ и об оплате работ, вновь направлено Обществом Учреждению 02.07.2015.

Общество, полагая, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения долга по оплате выполненных работ.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом. Акт приемки выполненных работ от 10.03.2016 подписан Учреждением без каких-либо замечаний. В соответствии с заключением от 19.02.2016 государственной экспертизы землеустроительной документации Управления Росреестра землеустроительное дело по описанию границ объекта землеустройства «Придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по г. Кашин»», выполненное Обществом в 2014 году, соответствует порядку описания местоположения границ объектов землеустройства и требованиям к составлению карты (плана) объекта землеустройства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы Учреждения со ссылкой на пункт 2.4 контракта, положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ о том, что обязательства по оплате выполненных работ подлежат исполнению по мере поступления денежных средств из областного бюджета, не принимаются апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения Учреждения от исполнения контрактных обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней предусмотрена пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 8.3 контракта определено, что Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, установленной пунктом 5.2 контракта, в случае, если просрочка исполнения обязательств произошла вследствие необходимости исправления кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков, смежных с автомобильной дорогой, в порядке, предусмотренном для учета изменений земельного законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценив действия сторон при исполнении контракта, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произошла вследствие необходимости исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, смежного с автомобильной дорогой, что применительно к положениям пункта 8.3 контракта является основанием для освобождения Исполнителя от уплаты пени. Судебная коллегия соглашается также с мнением суда о том, что причины просрочки в рассматриваемом случае не зависели от виновного поведения Общества. Основания для вывода об уклонении Общества от своевременного выполнения работ отсутствуют. Условиями контракта не предусмотрена государственная экспертиза подготовленной Исполнителем землеустроительной документации. Вместе с тем выполненная Обществом землеустроительная документация передавалась на государственную экспертизу. Выявленные по результатам замечания своевременно устранялись Обществом.

При разрешении спора судом также учтено, что государственная регистрация права Учреждения на земельные участки произведена в августе 2015 года, то есть до предъявленного в рамках настоящего спора периода просрочки. Возможность индивидуализировать объем невыполненных в срок работ, как верно посчитал суд, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Учреждению во взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2016 года по делу № А66-11408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова