Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 28.09.2022 № 06-709) и Колосовой Е.А. (доверенность от 02.05.2023 № 06-729), от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» Мужилко Т.И. (доверенность от 10.10.2022 № 10-10/2022),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-11415/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест», адрес: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 24, ОГРН 1086952004677, ИНН 6950077901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о законности оспариваемого решения Инспекция, поскольку ими не учтен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СКМ» не является «технической» компанией; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что данный контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, исполнял налоговые обязательства, выполнял реальные функции, в связи с чем являлся реальным участником договорных отношений; само по себе заключение договора с этим контрагентом не доказывает искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, создание формального документооборота и/или фальсификации документов; налоговым органом не доказано наличие умысла налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 10.09.2021 № 8935 с дополнение от 17.12.2021 № 93 к нему и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 03.03.2022 № 608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 38 800 091 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 16 782 571,63 руб. пеней по данному налогу.

Основанием для начисления соответствующих сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом за 2017 - 2018 годы вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сити-Строй» и ООО «Инжиниринг СКМ».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.05.2022 № 08-11/130 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Постановлении № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае суды установили, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) и ООО «Альянс Генерация» (заказкчик) заключили договоры подряда № 6/17, 59/17 на выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (район ПС 35кВ «104» и ПС 35кВ «107» Барсуковского месторождения).

Для выполнения принятых на себя обязательств по названным договорам Общество заключило:

- договор подряда от 28.04.2017 № 44/17 на выполнение работ по устройству ростверка и площадок под оборудование и договор подряда от 03.05.2017 № 46/17 на выполнение работ по устройству площадок и монтажу оборудования на объекте «Размещение газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз» с ООО «Сити-Строй»;

- договор подряда от 12.03.2018 № 16/18 на выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз» (с учетом дополнительных соглашений от 03.05.2018, от 24.08.2018) с ООО «Инжиниринг СКМ».

В подтверждение указанных хозяйственных операций Общество представило соответствующие договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отчеты об использовании давальческих материалов.

Исследовав и оценив представленные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания со спорными контрагентами формального документооборота, невозможности выполнения названными контрагентами спорных работ, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Инжинириг СКМ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а имитирует ее, создано для оформления фиктивного документооборота и является звеном в цепочке организаций, на которых сформирован налоговый разрыв; НДС в бюджет не поступает, все организации в цепочке взаимосвязаны и подконтрольны.

Руководитель названной организации Панов В.В. в отношении хозяйственных операций с Обществом указал на поставку материалов, а не выполнение спорных работ. Учредитель и заместитель генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.В. не смог сообщить существенные условия спорной сделки. Допрошенные работники ООО «Инжиниринг СКМ» факт выполнения спорных работ на Барсуковском месторождении для Обществ не подтвердили; в реестре пропусков на объект за 2018 год работники ООО «Инжиниринг СКМ» не были указаны.

Суды исследовали и отклонили довод Общества о том, что для выполнения работ по договору от 12.03.2018 № 16/18 ООО «Инжиниринг СКМ» привлекло Колесникова А.А., Автаева Н.В., Тухтаназарова Д.А., Турматова У.Б., Каюмова С.М., поскольку установили, что выполнение заявленных объемов работ таким количеством работников (5 человек) невозможно; допуск на объект на перечисленных лиц не был оформлен; Автаев Н.В. и Колесников А.А. не получали доходы в ООО «Инжиниринг СКМ», а являлись сотрудниками ООО «Югэнергоресурс» и выполняли работы на объекте от этой подрядной организации.

ООО «Инжиниринг СКМ» не представило информацию и документы о фактическом производителе работ, поставщиках материалов, использованных в ходе выполнения работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, иную запрашиваемую информацию и документы. Большинство организаций, которым в 2018 году ООО «Инжиниринг СКМ» перечислило денежные средства, обладали признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь денежные средства, поступившие в 2018 году от Общества на счет ООО «Инжиниринг СКМ», были перечислены ООО «Элива» и ООО «Азурит», также обладающим признаками «номинальных организаций», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые перечислили их на счета крупных торговых сетей в счет оплаты за приобретение сигарет, напитков и продуктов питания, а не выполнения работ и приобретения строительных материалов. При этом задолженность перед ООО «Инжиринг СКМ» Обществом не погашена; задолженность Общества перед ООО «Инжиниринг СКМ» в размере 109 873 160 руб. неоднократно переуступалась ряду организаций, непосредственно связанных с заказчиками ООО «Альянс Генерация» и ООО «Альянс-Энерджи», а также с ООО ТТК «Союз».

Доля вычетов в налоговой декларации по НДС по контрагентам ООО «Инжиниринг СКМ», обладающим признаками сомнительных организаций и не отразившим реализацию в адрес ООО «Инжиниринг СКМ», составила 75,6% от общего объема вычетов по книге покупок; данные организации относятся к «техническим», не могли поставить в адрес ООО «Инжиниринг СКМ» строительные материалы, выполнить работы.

В отношении ООО «Сити-Строй» материалами налоговой проверки установлено, что оно зарегистрировано 01.03.2017, то есть непосредственно перед заключением спорного договора с Обществом иимеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: у нее отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги и услуги связи, на выплату заработной платы и аренду помещений, другие расходы); расчетные счета использовались для «транзитных» платежей; при этом расчетный счет, указанный в договоре от 21.04.2017 № 44/17, открыт позднее подписания этого договора (15.05.2017);бухгалтерская и налоговая отчетность представлена только за период спорной сделки; при этом налоговая декларация по НДС за II квартал 2017 года не отражала реальные факты финансово-хозяйственной деятельности. Названная организация являлась членом саморегулируемой организации «Ассоциация строителей «Экспертстрой» в период с 21.04.2017 по 23.04.2018 и была исключена из числа ее членов из-за несоответствия условиям членства; не имела допуска на проведение строительных работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, к которым относился спорный объект; в реестрах пропускного режима работники ООО «Сити-Строй» в числе лиц, допущенных на спорный объект, не были указаны. Перечисленные Обществом денежные средства в размере 39 508 195 руб. были обналичены через розничные торговые сети.

Сведения о фактическом исполнителе спорных работ по договорам от 28.04.2017 № 44/17 и от 03.05.2017 № 46/17 ООО «Сити-Строй» и Общество не представили.

С учетом показаний учредителя Общества Сафонова Д.Г. и руководителя Общества Богородского А.В. установлено, что в мае - июне 2017 года для выполнения работ на объекте были допущены сотрудники субподрядных организаций ООО «Бриг», «Югэнергоресурс», «Сибэст-1» и самого Общества. Фактически от ООО «Инжиниринг СКМ» и ООО «Сити-Строй» работали сотрудники и техника ООО «Сибэст-1».

Согласно реестрам пропускного режима за 2017 и 2018 годы на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз» в 2018 году допущены работники ООО «Альянс-Энерджи» (51 человек), ООО «Югэнергоресурс» (21 человек), ООО «ТТК Союз» (11 человек), ООО «Бриг» (10 человек), ООО «Союзстройинвест» (7 человек), ООО «Горгаз» (3 человека) и ООО «Транс АМ» (2 человека). Как уже было отмечено ранее, работники ООО «Инжиниринг СКМ» и ООО «Сити-Строй» среди лиц, допущенных на объект, не отмечены.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инжиниринг СКМ» и ООО «Сити-Строй». Обществом документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствует право на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен Обществу НДС в соответствующей сумме и начислена соответствующая сумма пени.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-11415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко